УИД: 18RS0005-01-2020-001195-34

Пр. № 1-205/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 мая 2020 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., 

защитника – адвоката Глазова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 37 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, бесконтактным способом путем изъятия тайниковой закладки, расположенной у у дома 

<

адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрела без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, общей массой 0,44 грамма, которое стала незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта, с целью личного потребления, пока её преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже первого блока дома 

<

адрес> была проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у неё было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, общей массой 0,44 грамма, то есть в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе без цели последующего сбыта, с целью личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых, на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,44 грамма наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является значительным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении, согласна, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства она полностью осознает. Ей понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. 

Выяснив действительность волеизъявления подсудимой, соблюдение условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ поддержал. 

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой, просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимой минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самой подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. 83-84), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 75-76), по месту регистрации зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 86).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 79-80).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает последнюю вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений аналогичной направленности, её состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников и осуществление ухода за ними, положительные характеристики по месту жительства. В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно и самостоятельно сообщила правоохранительным органам ранее не известные обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, что суд признает явкой с повинной (л.д.40). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, в том числе, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство изъято при личном досмотре ФИО1 и добровольно ею не выдавалось. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не трудоустроена, собственных доходов не имеет, что сделает неэффективным назначение наказания в виде штрафа, а также учитывает влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

Учитывая, что за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, характер и общественную опасность совершенного ею преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, массой 0,42 грамма, упакованное в сейф-пакет №, фрагмент стеклянной трубки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Ижевску, – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, – подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, массой 0,42 грамма, упакованное сейф-пакет №, фрагмент стеклянной трубки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Ижевску, – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, – подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Азиева