Дело №2-2230/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., Ушаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 26 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя велосипедом, наехал на нее, причинив вред здоровью в виде закрытого перелома левой лучевой кости. Расходы истца на лечение составили 42859 руб.. Кроме этого, в результате действий ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.. Полагая, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 42859 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в результате действий ответчика, она получила травму в виде перелома руки и длительное время находилась на лечении, в связи с чем, вынуждена была нести расходы. Так, она приобрела аппараты для массажа: 

<

данные изъяты> стоимостью 21900 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 руб. + 15900 руб., а также лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> - 108 руб., 

<

данные изъяты> - 128 руб., 

<

данные изъяты> - 1331 руб., 

<

данные изъяты> - 42,80 руб., 

<

данные изъяты> - 81,30 руб.. Кроме того, ей причинен моральный вред. Указала, что ранее судом было утверждено мировое соглашение, после заключения которого, ответчик возместил ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. и 200 руб. за услуги парикмахера. Компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. она не получила от ответчика, ей известно, что указанная сумма направлена ей почтовым переводом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом №4 ННО ООКА, в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. он, управляя велосипедом, двигался по тропинке со стороны СНТ «

<

данные изъяты>», объезжая бетонную плиту, неожиданно увидел в кустах женщину (истца), пытался притормозить, но упал рядом с ней, не сбивая ее. Указал, что вред здоровью истца он не причинял, в связи с чем, иск не признает.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя велосипедом, двигался по дороге со стороны СНТ «

<

данные изъяты>», в пути следования не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла навстречу ему, в результате чего пешеходу причинены травмы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Указанное постановление ответчик ФИО2 не оспаривал, штраф оплатил, что следует из его пояснений в судебном заседании. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, оно было утверждено судом, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб., что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2018 г. (л.д.46-47). 

ФИО2 выполнил условия мирового соглашения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), согласно которому ФИО2 направил ФИО1 денежный перевод в размере 4000 руб. и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 1678 руб., из них 1478 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2018 г. (л.д.74-77) вышеуказанное определение суда отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

ФИО2, оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств. Напротив все совершенные им действия, а именно уплата штрафа, заключение мирового соглашения, исполнение условий мирового соглашения свидетельствуют о признании им своей вины.

Из представленного суду заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) следует, что у ФИО1 повреждения в виде закрытых переломов 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. 

При установленных обстоятельствах, показания свидетелей М.М.В. и Ш.Т.А., на выводы суда повлиять не могут. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суду представлены кассовые чеки и товарные чеки (л.д.4-7,15,16), подтверждающие приобретение в октябре - ноябре 2017 г. лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом указано, что она приобрела аппараты для массажа руки, в связи с чем, ею представлены кассовые чеки ИП Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21900 руб. (л.д.8-10). 

Однако, доказательства нуждаемости ФИО1 в данных препаратах, назначение их в результате полученной травмы, суду не представлены. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что приобретала она их по совету знакомых. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на лечение, суд не усматривает.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО2. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из возраста потерпевшей, характера причиненных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий, наступивших последствий: ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на лечении. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, но с учетом произведенной истцом выплаты в размере 4000 руб., суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 26000 рублей (30000 руб. - 4000 руб.). 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 возместил ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб.. Данный факт не оспаривали стороны в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Судья -