УИД № 63RS0030-01-2021-001741-36

производство №2-1124/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», третьему лицу ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей, к ПАО «Вымпел-Коммуникации», указав, что 28.03.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI:358686091664007, стоимостью 34490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: долго не включается.

12.08.2020 г. в адрес ответчика направлялось претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 17.08.2020 г. 

03.09.2020 г. истцом был получен ответ о необходимости представить доказательства наличия в товаре недостатка в порядке п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и известить об этом продавца.

В связи с чем, было принято решение обратиться к специалисту ФИО2 для установления причин заявленного дефекта. Ответчик в свою очередь был заранее извещен о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра товара. 

В заключении эксперта указано, что выявлен дефект: вышла из строя системная (основная) плата, который носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления (ремонта) на базе АСЦ составит 26 500 руб., что является признаком существенности, так как составляет 73,16% от стоимости товара.

Так 18.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и расходов, а также компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования, в том числе с товаром Apple iPhone 7, IМЕI:358686091664007 в полной комплектации. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика была получена 23.11.2020 г.

25.11.2020 г. истцом был получен ответ на обращение, в котором ответчик заявляет о несогласии с проведенной независимой экспертизой, так организация не имеет официальную авторизацию от производителя товара. В связи с чем, ответчик просит предоставить товар в офис продаж для проведения проверки качества. 

05.12.2020 г. истцом было получено еще обращение о необходимости предоставить доказательства наличия недостатков в товаре, при этом просят сообщить о месте и дате проведения проверки качества, направляя дополнительно заявление на возврат денежных средств. Данное уведомление противоречит ранее направленному ответу, так как истец уведомлял ответчика о проведении проверки качества, тем более было направлено требование с доказательством наличия дефекта и соответственно был приложен товар, который был получен, противоречий на проведение проверки качества получено не было.

В этот же день истцом был получен еще ответ, в котором ответчик просит обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. При этом просит заполнить заявление на возврат денежных средств.

Но ответчик не учел, что в ранее направленном обращении истец указывал актуальные реквизиты для удовлетворения требований. Однако, на сегодняшний день ни одно из заявленных требований не удовлетворено. Перевод на реквизиты не осуществлялся, при том условии, что товар в адрес ответчика был возвращен.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 иск не признала, показала, что требования потребителя в части возврата стоимости товара исполнено 12.12.2020 г. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не признает, так как после получения товара продавцом, была проведена диагностика товара, в которой подтвержден дефект.

Проведенное истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, является необоснованным, так как необходимость в данных указанных расходах отсутствовала.

Проведение экспертизы товара истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между последним и потребителем, привело к увеличению убытков ПАО «ВымпелКом» при отсутствии виновных действий последнего, притом, что ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия потребителя.

В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства нет, так как истцу добровольно перечислена денежная сумма за товар на его счет.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, представитель ответчика не согласен, считает, что в исковом заявлении не указан характер и объём причинённых истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика, считает, что дело не представляет собой большой сложности, имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения указанных требований судом, а также для взыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

28.03.2019 г. истцом ФИО1 в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобретен сотовой телефон Apple iPhone 7, IMEI:358686091664007, стоимостью 34490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

12.08.2020 г. в адрес продавца направлена претензия, в которой потребитель просил принять отказ от договора купли-продажи, возвратив ему стоимость товара и возместив расходы на представителя в сумме 2000 руб. (л.д.6).

В ответ на претензию потребителю предложено предоставить доказательства обнаруженных недостатков и их существенность, доказательства наличия в товаре недостатков до передачи их потребителю и возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время. Кроме того, потребителю направлен бланк заявления на возврат денег (л.д.9-12).

11.11.2020 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 вновь направил претензию в ПАО «Вымпел-Ком», уведомив продавца о проведении осмотра товара 17.11.2020 г. (л.д.13).

17.11.2020 г. названное письмо вручено адресату (л.д.15 оборот).

Из экспертного заключения от 17.11.2020 г., выполненного ФИО2 следует, что аппарат не включился. Индикаторы воздействия на жидкость не нарушены. Признаков термодеформации и механического повреждения аккумуляторной батарей нет. Эксперт пришел к выводу, что вышла из строя системная плата, проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости нового аппарата – 26500 руб. (л.л.д.16-28).

Стоимость выполненный работ составила 7000 руб., что подтверждено Актом выполненных работ и распиской в получении указанных средств (л.л.

<

...>).

18.11.2020 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков на оказание юридической помощи 2000 руб., 7000 руб. – на экспертизу и 2000 руб. – моральный вред (л.л.д.31-32).

23.11.2020 г. претензия получена ответчиком (л.д.34).

В ответ на указанную претензию ответчик выразил не согласие с выводами эксперта, так как организация не имеет официальной авторизации от производителя товара, а вскрытие товара в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением правил эксплуатации. Потребителю предложено предоставить товар с недостатками в офис продаж (л.д.34).

02.12.2020 г. ФИО1 направлено повторное письмо с предложением предоставить доказательства обнаруженных недостатков и их существенность, доказательства наличия в товаре недостатков до передачи их потребителю и возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время; повторно направлен бланк заявления на возврат денег (л.д.37).

Судом установлено, что 27.11.2020 ПАО «ВымпелКом» произвел осмотр товара; установлен дефект: не включается, не загружается, выход из строя системной платы.

Платежным поручением от 17.12.2020 г. произведен возврат денежных средств представителю истцу ФИО3 в сумме 34 490 руб. за Apple iPhone 7, IMEI:358686091664007.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

После предъявления товара продавцу, который осмотрев товар, убедился в его неисправности, произведен возврат стоимости товара по реквизитам представителя истца, предоставленных продавцу.

Обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением последовало 08.04.2021 г., после выплаты 17.12.2020 г. истцу стоимости товара.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения и требований потребителя о взыскании стоимости товара и принятии отказа от договора купли-продажи, поскольку указанные требования выполнены продавцом до обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об отказе от договора купли-продажи поступила продавцу 17.08.2020 г. 

Продавец в десятидневный срок направил ответ на претензию, обязал потребителя предоставить доказательства недостатков, их существенности и их наличия до передачи их потребителю и возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время; повторно направлен бланк заявления на возврат денег.

Получив ответ на претензию 03.09.2020 г., представитель ФИО1 лишь 11.11.2020 г. направил сведения о проведении экспертизы.

Суд полагает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара. Но определяя их размер неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований о возврате стоимости товара, суд учитывает, что длительность удовлетворения требований потребителя вызвана поведением и самого потребителя, который длительное время не предпринимал меры к предоставлению продавцу доказательства недостатков.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, наличия пассивного поведения в действиях истца, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, суд снижает неустойку до 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % стоимости товара до полного исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, так как стоимость товара возвращена истцу.

Требования истца о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета между покупателем и продавцом обязательно выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Расходы истца не подтверждены кассовым чеком, хотя по отношению к эксперту ФИО5 также является потребителем, и его расходы должны подтверждаться надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает, что представитель истца в судебное заседание не являлся, часть требований заявлена необоснованно.

Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности за выполненную представителем работу, который оформил исковое заявление в суд. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1250 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм имущественного и неимущественного характера составляет 700 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2020 г. Судья-