Дело № 2-1706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО, по страхованию ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак .... 20 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... Виновником ДТП является ФИО1, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП указанный автомобиль Nissan Pathfinder получил механические повреждения, в связи с чем истец в рамках договора ОСАГО выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 51 786 руб. На основании изложенного, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 51 786 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 753,58 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ни в каком ДТП он не участвовал и место ДТП не покидал. За оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав на 1,5 года, с чем он не согласен по вышеуказанным доводам.

Истец АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации, нахождения) почтовой корреспонденции является риском самих лиц, участвующих в деле, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сами лица, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... (собственник автомобиля – ответчик ФИО1), находившегося под управлением ответчика ФИО1; 

- автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... (собственник автомобиля – третье лицо ФИО2), находившегося под управлением третьего лица ФИО2 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 сентября 2017 г., схемой места ДТП от 26 сентября 2017 г.

В ходе проведения ОМВД России по г. Салават проверки по факту ДТП были опрошены ФИО3, ФИО2, ФИО1

В письменных объяснениях от 26 сентября 2017 г., очевидец ДТП ФИО3 показал, что 26 сентября 2017 г. по адресу: (адрес), водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., выезжая задним ходом задел стоявший рядом автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак .... После водитель ВАЗ-2114 стал уезжать, несмотря на просьбу ФИО3 остановиться.

В письменных объяснениях от 26 сентября 2017 г., ФИО2 показал, что он является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... В указанный день соседи сообщили, что его машину ударил автомобиль ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... водитель скрылся с места ДТП. Он спустился к машине и увидел, что у его автомобиля поврежден бампер и противотуманная фара с правой стороны.

В письменных объяснениях от 26 сентября 2017 г. и в ходе судебного заседания ФИО1 отрицал свое участие в ДТП и скрытие с места ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 26 сентября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанным определением установлено, что 26 сентября 2017 г. водитель ФИО1, управляя автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... в районе подъезда (адрес) допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, после чего ФИО1 оставил место ДТП.

Также факт привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в рамках договора ОСАГО застрахована в следующих компаниях:

- автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... (собственник автомобиля – ответчик ФИО1), в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ... от 13 июня 2017 г., период страхования с 13 июня 2017 г. по 12 июня 2018 г.);

- автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... (собственник автомобиля – третье лицо ФИО2),, в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ... от 22 марта 2017 г., период страхования с 22 марта 2017 г. по 21 марта 2018 г.).

В связи с произошедшим страховым случаем истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... размере 51 786 руб. (платежное поручение № 3201596 от 11 января 2018 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 в нарушение положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, которому действиями ответчика причинен материальный ущерб. При этом после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, указанными положениями Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что потерпевший обязан представлять доказательства причинения ему вреда и указать лицо, которым ему причинен вред, а указанное лицо обязано представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Однако, ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба вышеуказанным транспортным средствам, что он не управлял транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, не причинял вред потерпевшему, несоответствия выплаченного страхового возмещения причиненному ущербу, а также что он не скрывался с места ДТП либо покинул его вынуждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен материальный вред имуществу ФИО2, ущерб которому возмещен истцом в рамках договора страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, п. «г» ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) исковые требования страховой компании на получение от причинителя вреда ФИО1 скрывшегося с места ДТП, выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке в сумме 51 786 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска, в размере 1 753,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 786 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 1 753,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1706/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.