Дело № 12-642/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-005178-43

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Субару» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлено левое переднее стекло, светопропускаемость которого не соответствует требованиям п.4.5 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно 60%, то есть допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ГИБДД процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись; в письменном виде не было разрешено ни одно ходатайство; инспектор не ознакомил на месте с видеозаписями из патрульного автомобиля и с комплекса регистрации информации «Дозор-77» и не приобщил данные видеозаписи к материалам дела; не вызвал ответственного ГИБДД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД вынес и огласил постановление, которым признал его (заявителя) виновным за нарушение п.3.1 ПДД РФ, совершенное по версии инспектора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того, как он (заявитель) обратил внимание инспектора на оспаривание им события правонарушения и необходимость составления протокола об административном правонарушении, инспектор уничтожил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и составил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на среду - ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол был составлен уже после того, как инспектор вынес и огласил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом среда является нерабочим днем, в том числе и у ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его (ФИО1) отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебное заседание по вызову суда явился - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не выносилось и ФИО1 не оглашалось, а он (инспектор) только начал его оформление в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола, поскольку водитель изначально свою вину не оспаривал. Однако, в момент оформления постановления ФИО1 заявил, что оспаривает событие административного правонарушения, в связи с чем он (инспектор) не закончив оформление данного постановления, порвал его и составил протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола была вручена ФИО1

На вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о предоставлении ему возможности пригласить защитника, которое им (инспектором) было удовлетворено, в связи с чем по согласованию с ФИО1 рассмотрение дела было назначено на следующий день на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 сообщил, что явится. Однако, ни ФИО1, ни его защитник ДД.ММ.ГГГГ не явились. Также инспектор пояснил, что ФИО1 в графе объяснения и замечания по содержанию протокола были сделаны собственноручные записи, из которых не представилось возможным установить о заявлении ФИО1 каких-либо ходатайств, ввиду неразборчивости изложенного текста. При этом в устной форме ФИО1 просил только предоставить ему возможность пригласить защитника. Помимо этого, инспектор указал на то, что у него отсутствовала техническая возможность ознакомления ФИО1 с видеозаписями непосредственно на месте совершения правонарушения. Что касается доводов ФИО1 о не вызове ответственного ГИБДД, то свидетель пояснил, что он не должен был вызывать ответственного ГИБДД, поскольку он вызывается при чрезвычайных ситуациях, однако, таковых в данном случае не было. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО1; 

- свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которым прибор «Тоник» поверен ДД.ММ.ГГГГ действительном до ДД.ММ.ГГГГ. 

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- а также показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, данными в судебном заседании. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО4 судом не установлено, самим ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Оценивая доводы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, то суд учитывает, что сам протокол был составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. 

При этом ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 были разъяснены прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, указанные доводы заявителя ФИО1 и имеющаяся в протоколе запись о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. 

Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что он был лишен права на защиту, у суда не имеется. 

Так, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также инспектором было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, в связи с чем рассмотрение дела по согласованию с ФИО1 было назначено на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ФИО1, не явился, в связи с чем инспектор правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Довод жалоб о том что среда – ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, в том числе и у ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку указанных день являлся рабочим днем. 

Что касается доводов заявителя относительно того, что ему не были предоставлены на обозрение видеозаписи из патрульного автомобиля и с комплекса регистрации информации «Дозор-77», то инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что у него отсутствовала техническая возможность для предоставления их ФИО1 для просмотра. 

Доводы заявителя о не приобщении к материалам дела видеозаписи из патрульного автомобиля и с комплекса регистрации информации «Дозор-77», не могут свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат досрочно доказательств, позволяющих объективно и всесторонне установить все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы заявителя в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не вызвал ответственного ГИБДД, суд также считаете несостоятельными, поскольку, как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3 в ходе судебного заседания, вызов ответственного осуществляется только при чрезвычайных ситуациях, а таковых инспектором установлено не было. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разрешил ни одно ходатайства ФИО1 не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходе изучения судом текста изложенного ФИО1 в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» судом установлено и подтверждено инспектором ГИБДД ФИО3 при допросе в ходе судебного заседания, что собственноручно изложенный ФИО1 текст, неразборчив и не читаем, и не свидетельствует о заявлении ФИО1 каких-либо ходатайств. Кроме того, суд обращает внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 не был лишен возможности явиться в указанную дату к инспектору ГИБДД для рассмотрения дела и формулировки и разрешения его ходатайств. 

Доводы заявителя о том, что инспектор вынес и огласил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего уничтожил его, когда ФИО1 сообщил о несогласии с событиями административного правонарушения, суд считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании, который пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не выносил и не оглашал ФИО1, а только начал его оформление, в связи с тем, что изначально ФИО1 был согласен с вмененным правонарушением, но, не закончив его оформление уничтожил, так как ФИО1 сообщил о своем несогласии с правонарушении, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. 

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления при указании пункта Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушенного ФИО1, допущена неточность, ошибочно указано на п.4.5 указанного Приложения, вместо указания на п.4.3, согласно которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В связи с указанным суд признает технической ошибкой неправильное указание пункта нарушения и считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, уточнив пункт Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушения ФИО5, указав п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется, и, кроме того, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и никак не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении ФИО1 п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова