Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

город Краснознаменск Московской области 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона Токарева ФИО7 административного истца, представителя административного ответчика (

<

данные изъяты>) ФИО1 ФИО8 при секретаре Федоровой Л.С., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске, рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО9 от 20 октября 2020 года о признании незаконными приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о его увольнении с военной службы и ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о его исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> (по личному составу и строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №№ и ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы и (по ходатайству командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №) исключен из списков части, соответственно. 

Полагая указанный приказ о своем увольнении и названное ходатайство об исключении из списков части незаконными, по той причине, что он (приказ) ему доведен перед строем не был, а вручена лишь только выписка из него, и кроме того, перед исключением из списков части не предоставлены все положенные дни отдыха, истец просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ года № о его увольнении с военной службы, восстановив его на ней;

- ходатайство командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, признав его незаконным и необоснованным;

- взыскать с ответчиков в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации понесенного им при всем этом морального вреда.

При рассмотрении дела ФИО2 свои требования поддержал, дав им обоснование, по существу аналогичное изложенному выше.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, даже с учетом доводов истца, порядок его увольнения нарушен не был. 

Из поступивших в суд возражений представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО11 от 19 ноября 2020 года и дополнений к ним усматривается, что ФИО2 перед исключением из списков части предоставлены все положенные дни отдыха.

Выступив в суде с заключением по делу, прокурор Токарев дал положительную оценку обжалуемым действиям ответчиков, указав на отсутствие безусловных оснований к их отмене. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, по истечении срока контракта военнослужащий, безусловно, подлежит увольнению.

По приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы именно по этому основанию, то есть, по истечении срока контракта о ее прохождении. Кроме того, основанием к тому явились его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее представление командира войсковой части 

<

данные изъяты>

Из названного представления усматривается, что контракт о прохождении военной службы ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ на один год – по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ его срок действительно истек.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец сам просил уволить его в запас по данному основанию.

На стадии разбирательства дела он достоверность содержания этих документов подтвердил. 

Каких-либо нарушений при этом Порядка увольнения, предусмотренного ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в действиях командира войсковой части 

<

данные изъяты> суд не находит, сам ФИО2 о них не заявляет, названные же им в качестве мотивов к отмене оспариваемого приказа (о его увольнении) – ненадлежащее, по его мнению, до него его (приказа) доведение и непредоставление ему дней отдыха иным командиром – войсковой части 

<

данные изъяты>, на отсутствие в принципе оснований к его увольнению никак не указывают.

Что касается ходатайства командира последней части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из ее списком, то, как видно из его содержания, оно представляет собой просьбу (представление), обращенную к вышестоящему начальнику о, дословно: «включении в приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части проекта приказа по обеспечению денежным довольствием военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>». 

В нем суд также не усматривает ничего предосудительного, а тем более, нарушений Закона, поэтому не находит оснований к его (ходатайства) отмене. Тем более, что оно, само по себе, является лишь мнением должностного лица, которым по смыслу названной статьи Положения, ст.ст. 39 и 95 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, уполномоченный на издание соответствующих приказов начальник (командир) не связан. 

При этом суд отмечает, что согласно приложенному к ходатайству проекту приказа в отношении ФИО2, командиру войсковой части 

<

данные изъяты> предлагалось считать его сдавшим дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты исключить из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Данное предложение, даже с учетом названных истцом неточностей при подсчете положенных ему выходных дней, по причине, указанной во втором абзаце выше, носит рекомендательный характер, а окончательное решение должностное лицо принимает на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений. 

Сам же приказ (по строевой части) № об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, вышестоящим командиром – войсковой части 

<

данные изъяты> издан еще ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец при разбирательстве дела, ему доведен 

<

данные изъяты>, и, как обращает внимание суд, им не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий каждого из ответчиков незаконными, поэтому отказывает истцу в удовлетворении его требований о их отмене, а также вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, то есть, – всех требований, связанных с признанием незаконными приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы и ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава.

Иные доводы сторон по указанным в настоящем решении мотивам на приведенные в нем выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 от 20 октября 2020 года, связанных с признанием незаконными приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы и ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В.Колесников

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

С подлинным верно.

Председательствующий по делу А.В.Колесников