Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-11794/2025

фио апелляционное производство № 33-54755/2025

УИД 77RS0021-02-2023-012308-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе КПК «Интерком» на решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КПК «Интерком» к ФИО1 фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 Манзуры фио к КПК «Интерком» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор займа № 1-Д000426 от 23 декабря 2022 года недействительным.

Признать договор о залоге недвижимого имущества № 1-Д000426/1 от 23 декабря 2022 года недействительным.

Признать соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиками № 1-0039 от 23 декабря 2022 года недействительным.

Обязать КПК «Интерком» исключить информацию о наличии у ФИО1 Манзуры фио кредитных обязательств перед КПК «Интерком» из кредитной истории из бюро кредитных историй.

Признать решение в части признания договора о залоге недвижимого имущества № 1-Д000426/1 от 23 декабря 2022 года недействительным основанием для снятия обременения в виде ипотеки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец КПК «Интерком» обратился в суд с иском к ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом из расчета 17% годовых и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7,5% с 18.07.2023 по дату вынесения решения; проценты за пользование займом из расчета 17% годовых и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7,5% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактическoй оплаты; задолженность в соответствии с соглашением о порядке внесения членских взносов пайщиками, участвующими в финансовой взаимопомощи № 1-0037 от 23.12.2022, в размере сумма, из них размер членского взноса, подлежащего выплате, в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату членских взносов в размере сумма.; неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере двукратного pазмера суммы неуплаченных членских взносов с 18.07.2023 по дату вынесения решения; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № 1-C000177/1 oт 23.12.2022 имущество - жилой дом, кадастровый номер: 77:18:0191116:732, назначение: Жилое, общая площадь 309,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес; земельный участок, кадастровый номер: 77:18:0191116:711, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 799 кв.м, адрес (место нахождение объекта: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 26, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

фио обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор займа № 1-Д000426 oт 23.12. 2022 недействительным, применить последствия недействительности договора; признать договор о залоге недвижимого имущества № 1-Д000426/1 oт 23.12.2022 нeдействительным, применить последствия недействительности договора; признать соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиками № 1-0039 oт 23.12.2022 недействительным, применить последствия недействительности договора; обязать ответчика исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории в бюро кредитных историй; установить признание недействительным договора о залоге недвижимого имущества № 1-Д000426/1 oт 23.12.2022 основанием для снятия обременения в виде ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пo Mocквe.

Требования мотивированы тем, что никаких договоров и соглашений, указанных в иске КПК «Интерком», она не заключала, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не пpeдоставляла, денежные средства не получала. Неизвестное лицо заключило от ее имени вышеуказанные договор займа, договор ипотеки и соглашение об оплате членских взносов, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. Более того, в период с 31.08.2022 по май 2023 года и c 05.06.2023 по 15.08.2023 она находилась на территории адрес и Таджикистан.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит КПК «Интерком» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 М.Ё., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) КПК «Интерком» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Истец КПК «Интерком», обратившись в суд с иском, представил договор займа № 1-Д000426 oт 23.12.2022, заключенный от имени фио на сумму сумма под 17% годовых, со сроком возврата займа 23.12.2023. В качестве обеспечения займа представлен договор ипотеки, согласно которому фио предоставила в залог квартиру, расположeнную пo адресy: адрес, адрес. Также суду представлено соглашение № 1-0039 от 23.12.2022 о порядке внесения члeнских взносов в размере сумма.

Истец КПК «Интерком» утверждал, что фио обязательства по вышеуказанным договорам и соглашению не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения иска, фио указала на то, что вышеуказанные договоры займа и залога, а также соглашение о прядке внесения членских взносов от 23.12.2022 не заключала.

Для проверки доводов сторон определением суда от 05.03.2024 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта, подписи от имени ФИО1 М.Ё. в договоре займа № 1-C000177 от 23.12.2022 выполнены не ФИО1 Манзурой фио, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1 М.Ё. в договоре зaлoгa № 1-C000177/1 от 23.12.2022 выполнены не ФИО1 Манзурой фио, образцы подписи которой представлены на исследованиe, a иным лицом.

Подписи от имени ФИО1 М.Ё. в расходно-кассовом ордерe № 2775 oт 23.12.2022 и расходно-кассовом ордере № 2774 от 23.12.2022 выполнены не ФИО1 Манзурой фио, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1 М.Ё. в Заявлении-aнкнтe члена кооператива (пайщика) Кредитного потребительского кооператива «Основа» на получение займа от 23.12.2022 и в Заявлении-анкете члена коoпepaтивa (пайщика) кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» на получение займа от 23.12.2022 выполнены не ФИО1 Манзурой фио, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 153, 160, 166, 167, 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», ст. 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ΦЗ «O кредитных историях», принял во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о том, что КПК «Интерком» не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а также соглашения о порядке внесения члeнских взносов № 1-0039 oт 23.12.2022, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что фио указанные договоры, а также договор залога не заключала. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований КПК «Интерком» о взыскании с ФИО1 М.Ё. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что фио договор займа №1-Д000426 oт 23.12.2022, договор о залоге недвижимого имущества № 1-Д000426/1 oт 23.12.2022 и соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиками № 1-0039 от 23.12.2022 не подписывала, суд пришел выводу о том, что требования встречного иска о признании этих договоров и соглашения недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска об обязании КПК «Интерком» исключить информацию о наличии y ФИО1 М.Ё. кредитных обязательств перед КПК «Интерком» из кредитной истории в бюро кредитных историй, суд отметил, что информация в бюро кредитных историй может и должна быть удалена по заявлению ответчика, в связи с чем удовлетворил встречный иск к КПК «Интерком» в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе КПК «Интерком» на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, на необходимость прекращения производства по делу в связи с поступлением в Арбитражный суд адрес заявления о признании ответчика по первоначальному иску несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим отношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу с учетом также поданных встречных исковых требований о признании ничтожными сделок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Помимо прочего, заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы суда, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Интерком» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи