судья Березенко М.П. №22к-327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Поповой Ю.Н., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

переводчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н., действующей в интересах обвиняемого А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2025 года, которым в отношении 

А. А., 

<

.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Поповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Мусина Р.Р. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 августа 2025 года СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

19 августа 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь указанного ведомства Н., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству. 

20 августа 2025 года, в 00 часов 02 минуты, по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в присутствии защитника задержан А., после чего произведен допрос последнего.

20 августа 2025 года А. в присутствии защитника предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, произведен допрос обвиняемого.

21 августа 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на 1месяц 26 суток, то есть до 15 октября 2025 года включительно, с содержанием последнего в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41

Обращает внимание на отношение ее подзащитного к предъявленному обвинению, отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, не представление факта воспрепятствования им производству по делу, путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, носит предположительный характер.

Ссылаясь на наличие возможности проживать на территории г.Магадана, считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Яковлева Д.В. с доводами жалобы адвоката не соглашается. Указывает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый, осознав тяжесть, характер и последствия содеянного, может скрыться от органов расследования, что повлечет невозможность окончить уголовное дело в установленный процессуальный срок, а также может оказать физическое и психологическое воздействие на потерпевшего в целях изменения показаний в выгодную для себя пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в интересах обвиняемого А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как предусмотрено ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А. судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что А. органом предварительного следствия обвиняется в тяжком преступлении против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Мера пресечения в отношении А. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности А. к инкриминируемому ему деянию.

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса потерпевшего Г. от 15 августа 2025 года, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и молодыми людьми 

<

.......> 

<

дата>; протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых О., А., Е., в ходе которых последние пояснили об обстоятельствах произошедшего конфликта, о своем участии в нем и иных участвующих лицах, а также другие материалы дела, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. 

В обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как отмечено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого А., который не судим, трудоустроен в 

<

.......>, где характеризуется положительно, проживает в г.Магадане, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Вместе с тем, является гражданином иностранного государства, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Согласно имеющейся в деле медицинской справки от 20 августа 2025 года, в условиях следственного изолятора А. содержаться может. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего Г., последний опасается А. в связи с применением к нему насилия.

Таким образом, принимая во внимание характер предъявленного А. обвинения, тяжести инкриминируемого преступления, высказанные потерпевшим опасения о возможном оказании на него воздействия со стороны близких обвиняемого, начальный этап расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему с целью изменения им показаний в его пользу. 

Вопреки доводам адвоката, обоснованность применения именно заключения под стражу как меры пресечения, не вызывает сомнения в правильности. 

Вопрос о возможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие у обвиняемого А. возможности проживать в г. Магадане, его отношение к содеянному, а также положительная характеристика, данная матерью – К. в суде апелляционной инстанции, безусловным основанием для изменения меры пресечения, не является. 

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева