Новолакский районный суд РД

УИД 05RS0036-01-2018-000544-55

Дело №2-1/2023 (2-1/2022; 2-9/2021; 2-241/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025 года по делу № 33-155/2025 (33-2224/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО1, представителя Администрации МО «Новолакский район» ФИО2, ООО «Газпром трансгаз Махачкала», по апелляционной жалобе истца ФИО3 и по апелляционному представлению прокурора Новолакского района Республики Дагестан на решение Новолакского районного суда РД от 03 июля 2023 года по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4 к Администрации МО «Новолакский район», Администрации МО «с.Новолакское», ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании причиненного имущественного ущерба и по встречным искам Администрации МО «Новолакский район» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании домостроения самовольной постройкой, отмене права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выселении из дома со всеми членами семьи.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3(далее истец), ФИО4 и ФИО3(далее соистцы) обратились в суд с иском к Администрации МО «Новолакский район» РД(далее ответчик), администрации МО «с.Новолакское» Новолакского района РД(далее соответчик) и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее Газпром), и просят взыскать с ответчиков причиненный по их вине материальный ущерб в сумме 1 630 608 рублей и обязать выделить всем земельные участки для строительства жилых домов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками его семье был выделен земельный участок в с.Новолакское Новолакского района РД, ул.Воронежская, 62, на котором построен дом(далее спорный дом). Спорный дом по вине ответчиков оказался в непосредственной близости с ГРС, и решением суда от 15 августа 2017 года присужден к сносу, чем причинён его семье материальный ущерб.

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании суммы материального ущерба в сумме 6386000 рублей и обязании ответчика выделить равноценный земельный участок площадью 2300 кв.м.

Ответчик подал встречный иск к ФИО3, ФИО4 и ФИО3 и просит:

- признать выписку из похозяйственной книги №, лицевому счёту № от 

<

дата>, на основании которого зарегистрировано право истца на спорный дом, и земельный участок, недействительной, спорное домостроение самовольной постройкой,

- отменить право и аннулировав запись в ЕГРП за № от 

<

дата>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец самовольно построил спорный дом на земельном участке, на котором нельзя возводить капитальные строения.

Газпром подал встречный иск к ФИО3, ФИО4 и ФИО3 и просит, выселить из спорного дома, мотивируя тем, что решением суда постановлено снести спорный дом и для исполнения принятого решения, истцов со всеми членами семей необходимо выселить.

В связи со смертью соистца ФИО3, определением суда от 11 августа 2022 года умершего соистца суд заменил на его правопреемника ФИО5

Решением Новолакского районного суда РД от 03 июля 2023 года постановлено:

«Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МО «Новолакский район» РД, МО «с.Новолакское» Новолакского района РД и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО3, ФИО3 и правопреемника умершего ФИО4, ФИО5, солидарно имущественный ущерб в сумме № рублей, расходы по сносу дома и хозяйственных строений в размере № рубля, судебные издержки в размере № рублей и в пользу местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Администрацию МО «Новолакский район» РД обязать выделить ФИО3, ФИО3 и ФИО5 земельные участки под строительство домостроений в с.Новолакское Новолакского района РД, установленной в МО с.Новолакаское Новлакского района РД площади.

Встречный иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить.

ФИО3, ФИО3 и ФИО5, выселить со всеми членами семьи из дома, расположенного по адресу: РД, Новолакский район, с. Новолакское, ул.Воронежская(ул.Молодёжная), 62.

Встречный иск администрации МО «Новолакский район» РД удовлетворить частично.

Право собственности ФИО3 на дом и земельный участок по адресу: РД, Новолакский район, с. Новолакское, ул. Воронежская (ул.Молодёжная), 62, отменить, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 

<

дата>.

Исполнение решения в части выселения ФИО3, ФИО3 и ФИО5 со всеми членами семьи из дома, расположенного по адресу: РД, Новолакский район, с.Новолакское, ул.Воронежская(ул.Молодёжная), 62 и отмены права собственности ФИО3 на дом и земельный участок по адресу: РД, Новолакский район, с.Новолакское, ул.Воронежская(ул.Молодёжная), 62, отсрочить, до полной выплаты имущественного ущерба и расходов по сносу дома и хозяйственных строений.

В остальной части иск и встречные иски оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО3 и его представитель ФИО1 просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. Земельный участок для строительства дома ему был выделен Администрацией МО «с. Новолакское» на законных основаниях, он построил дом, который стоит 20 лет, никто за все это время ему претензии не предъявлял. По делу проведены две строительно – технические экспертизы. Судом была назначена экспертиза в ООО «ИМА – КОМ» для определения действительной стоимости подлежащего сносу домостроения, эксперт применил метод сравнительного анализа продаж.

Полагает, что суду следовало принять за основу первую экспертизу, проведённую ООО ЦСЭО «ЮГРАС» (заключение от 27.09.2022 г.), эксперт при составлении первой экспертизы применил затратный подход, т.е. учет различия между стоимостью воспроизводства объекта и стоимостью замещения. Считает, что первое заключение является объективным, что возмещению подлежала сумма 6 383 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» просит решение суда в части взыскания имущественного вреда, расходов по сносу дома и хозяйственных построек и судебных расходов солидарно, в том числе и с Общества отменить, т.к. причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (имущественным вредом) не установлена, неправильно взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Новолакский район» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд кассационной инстанции указал, что не дана оценка ряду обстоятельств, не принято во внимание то, что согласно резолютивной части решения суда от 15.08.2017 г. жилые и надворные постройки истцом возведены при наличии разрешительных документов, не дана оценка пояснениям представителя Росреестра о наличии технической ошибки при выдаче свидетельства о регистрации права, не дана оценка законности записи в похозяйственной книге № за период с 1997 – 2001 г., имеется ли в собственности ФИО3 иное домовладение, либо данная запись сделана в подтверждение наличия спорного домовладения. Спорный земельный участок был выделен ответчиками истцу под ИЖС, получены разрешительные документы на строительство, что подтверждается исследованным техническим паспортом 11.11.2016 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новолакского района Республики Дагестан Джабраилов М.А. просит об отмене решения суда. Он указывает, что отменяя апелляционное определение по делу, суд кассационной инстанции указал, что не дана оценка тому, что согласно резолютивной части решения суда от 15 августа 2017 года жилые и надворные постройки истцом возведены при наличии разрешительных документов, не дана оценка пояснениям представителя Росреестра о наличии технической ошибки при выдаче свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 на спорное домовладение, а также не дана оценка законности записи в похозяйственной книге № за период с 1997 - 2001, не выяснено, имеется ли в собственности ФИО3 иное домовладение, либо данная запись сделана в подтверждение наличия спорного домовладения. Однако, данные обстоятельства судом не установлены, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что истец начал строить дом, получив разрешительные документы, однако в подтверждение этого в суд не представлены доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9 – ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

В суде апелляционной инстанции ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось с заявлением об уточнении встречных исковых требований, в котором просили обязать ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 со всеми проживающими в спорном 

<

.> членами семьи освободить домостроение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, Новолакский район, с Новолакское, ул. Воронежская д. 62 на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС «Новолак» путем выселения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 мая 2024 года указанные уточнения встречных исковых требований приняты к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики МО «Новолаксий район», МО «с. Новолакское» Новолакского района, третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования, не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансаз Махачкала» ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в встречных исковых заявлениях.

Прокурор отдела Прокуратуры РД - Гаджимагомедов М.Г. просил отказать в иске о выселении в связи с тем, что решение Новолакского районного суда о сносе домостроения ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО11 о сносе строения и взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета иска ФИО9 – ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Новолакского районного суда РД от 03 июля 2023 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено ч.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено, что для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением суда Новолакского районного суда РД от 15 августа 2017 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и на ФИО11 возложена обязанность снести жилой дом, состоящий из литера «А» общей площадью 120.11 кв.м., литера «Б» общей площадью 74, 26 кв.м. со всеми надворными постройками, расположенный в с Новолакское, Новолакского района РД. установлено, что ответчиком спорный дом построен в установленном порядке, при наличии всех разрешительных документов на строительство.

Указанным решением спорный дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ признан самовольной постройкой и подлежащим сносу за счёт истца, по нахождению его в опасной зоне, как строение, возведённое на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, ФИО3 ссылался на указанное решение суда. Встречные иски ООО «Газпром трансгаз Махачкала», администрации МО «Новолакский район» РД ссылались на указанное решение суда, как на вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией решением Новолакского районного суда РД от 15 августа 2017 года было отменено определением того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Новолакского районного суда РД от 13 октября 2025 года по делу было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО11 о сносе строения и взыскании судебных расходов.

Согласно представленной копии решения суда, на ней имеется отметка Новолакского районного суда РД о вступлении решения суда в законную силу 12 ноября 2025 года.

Как установлено судом, решение суда от 15 августа 2017 года не было исполнено, домостроение истца не снесено и согласно новому судебному акту не подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО3 не доказан факт причинения ему вреда, убытков ответчиками и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования «Газпром Трангаз Махачкала» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выселении, поскольку эти требования, которые были основаны на решении от 15 августа 2017 года о сносе домовладения ФИО3, которое в последующем отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и по делу принято новое решение об отказе в иске о сносе домовладения.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения встречного иска МО «с. Новолакское» Новолакского района РД к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги №, лицевому счёту № от 24 ноября 1999 года недействительной, признании спорного домостроения самовольной постройкой, аннулировании записи в ЕГРП за № от 24 ноября 1999 года.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 1999 года, ответчик имеет на праве собственности домостроение общей площадью 103.6 кв.м., с земельным участком 1000 кв.м., расположенное в с. Новолакское Новолакского района РД. Какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Право истца зарегистрировано на основании выписки № из похозяйственной книги соответчика №, лицевой счёт № от 24 ноября 1999 года и технического паспорта № от 01 сентября 1999 года, согласно поданного заявления истца от 24 ноября 1999 года.

Из технического паспорта № от 11 ноября 2016 года следует, что спорный дом ответчика введён в эксплуатацию: литер А в 1999 году, литер Б – 2012 году.

Из пояснений ФИО3 и его представителя следует, что спорный жилой дом им построен на земельном участке, выделенном ему в установленном порядке.

Получив разрешение на строительство, он начал строить дом в 1995 году и завершил строительством в 1999 году. В последующем после 1999 года он пристроил к дому дополнительные строения. С момента выделения земельного участка, получения разрешения на строительство дома, и по ходу строительства пристроек к дому и надворным пристройкам никаких претензий никто, в том числе администрация района, не имел.

В результате военных действий в сентябре 1999 года документы о выделении земельного участка и разрешительные документы на строительство дома утеряны, восстановить их нет возможности, поскольку в результате пожара эти материалы у соответчика также уничтожены, документы на пристройки и прилегающий земельный участок также не сохранились, право на дом и земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации с. Новолакское Новолакского района РД.

Объяснения истца и его представителя подтверждаются данными похозяйственных книг, так в похозяйственной книге № Администрации с. Новолакское соответчика за 2002-2006 года на истца ФИО3 открыт лицевой счёт №, а в его хозяйстве указан спорный дом с земельным участком истца площадью 0.23 га.

При этом, на этом же лицевом счёте, соответчиком занесены дополнительные сведения о том, что спорный дом восстановлен, чем подтверждаются доводы истца о том, что во время боевых событий в Новолакском районе РД в 1999 году были утеряны разрешительные документы на спорный дом, выданные ответчиком в установленном порядке.

Спорный земельный участок был выделен ответчиками истцу под ИЖС, на котором истец, получив разрешительные документы на строительство спорного дома, построил его, эти обстоятельства подтверждаются и данными технического паспорта № на дом истца от 11 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы МО «с.Новолакское» Новолакского района РД о самовольной постройке дома опровергаются материалами дела.

В удовлетворении исковых требований МО «с. Новолакское» Новолакского района РД о признании выписки из похозяйственной книги № по лицевому счёту № от 24 ноября 1999 года недействительной, признании спорного домостроения самовольной постройкой, об аннулировании записи в ЕГРП за № от 24 ноября 1999 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и правопреемника ФИО3 - ФИО5 к МО «Новолакский район» РД, МО «с.Новолакское» Новолакского района РД и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании солидарно материального ущерба, об обязании МО «с. Новолакское» Новолакского района РД выделить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельные участки под строительство домостроений в с. Новолакское Новолакского района РД, равноценный земельный участок, - отказать.

В удовлетворении встречного иска МО «с. Новолакское» Новолакского района РД к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги №, лицевому счёту № от 24 ноября 1999 года недействительной, признании спорного домостроения самовольной постройкой, об аннулировании записи в ЕГРП за № от 24 ноября 1999 года, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить домостроение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> путем выселения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.