№ 7 - 3463/2025

№ 12 - 986/2024

Судья Хабарова Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года в отношении 

Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 10 июля 2024 года АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 5 июля 2024 года в 13 часов 04 минуты 13 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., у дома 97, от ФИО2 ул. до Гаванской ул., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МОДЕЛИ 2749…, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». 

Защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие вынужденный характер остановки АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не представлены. 

Законный представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, с выводами, изложенными в решении районного суда, согласился, просил решение районного суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось у стоп-линии перед светофором, при включенном запрещающем сигнале светофора, что исключает виновность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Вывод судьи районного суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При направлении жалобы в районный суд защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» указал, что транспортное средство в момент фиксации находилось у стоп-линии в ожидании включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора. 

В подтверждение своей позиции при рассмотрении жалобы в районном суде обеспечена явка сотрудника АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО5, управлявшего в момент фиксации нарушения транспортным средством БЕЗ МОДЕЛИ 2749…, г.р.з. 

<

...>, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что в момент фиксации нарушения транспортное средство остановилось перед светофором при включенном запрещающем сигнале, продолжило движение после включения разрешающего сигнала.

Означенные доводы стороны защиты косвенно подтверждаются и материалами фото-фиксации, представленными в постановлении. В том числе суд второй инстанции учитывает, что между первой и второй фото-фиксациями временной разрыв составляет менее 30 секунд, транспортное средство в момент первой и второй фиксаций находится у стоп-линии. При этом в момент второй фото-фиксации в иных полосах движения также стоят транспортные средства, ожидающие включения разрешающего сигнала светофора. 

Опровергающие доводы стороны защиты доказательства, в материалах дела не имеются, должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ни при направлении административного материала в районный суд, ни при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не представлены, в том числе в материалах дела отсутствует видео-фиксация нарушения, которая могла бы восполнить обстоятельства произошедшего, подтвердить либо опровергнуть позицию, заявленную стороной защиты. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления, поскольку в действиях водителя отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Жалоба должностного лица не содержит доводы, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения и представлять доказательства того, что в момент фиксации транспортное средство совершило остановку вынуждено на светофоре. 

Одновременно с этим, как отмечалось ранее, материалы фото-фиксации с интервалом менее чем в 30 секунд, при нахождении как транспортного средства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», так и иных транспортных средств у стоп-линии перед светофором, на котором включен запрещающий сигнал светофора, порождают существенные сомнения в обоснованности административного преследования. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 означенной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечание к статье 1.5 КоАП РФ, указывающие на неприменение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ к административным правонарушениям в области благоустройства территории, действует только в части доказывания собственником транспортного средства невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. То есть, в случае, если собственник транспортного средства не управлял зафиксированным транспортным средством, он должен представить в порядке обжалования доказательства заявленных доводов, и подтвердить, что транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Однако примечание к статье 1.5 КоАП РФ не освобождает должностных лиц от представления доказательств, прямо подтверждающих наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. Применительно к части 5 статьи 12.16 КоАП РФ должностному лицу надлежит представить доказательства, подтверждающие совершение остановки транспортного средства, которая не носила вынужденный характер и не обусловлена выполнением водителями иных установленных Правилами дорожного движения предписаний. 

Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова