УИД: 42RS0009-01-2021-004495-08 Дело № 2-2742/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ФИО3 был заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) ### от **.**.**** в обеспечение заемных обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору кредитной линии ### от **.**.****.

Согласно п.3.1 договора залога (транспортных средств и самоходной техники) ### от **.**.****, предметом залога является транспортное средство LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, (VIN) ######, двигатель #########, цвет белый, ПТС серии 78 УУ ###. 

Согласно п.6.1 договора залога, залог вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение ### от **.**.**** к договору залога имущества ### от **.**.****, согласно которому п.6.1 договора залога имущества был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» июня 2019 г.».

Согласно п.5.5 договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

**.**.**** ФИО3 обратилась в банк с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра, ответа на претензию не поступило, запись о залоге из реестра не исключена. 

Просит суд признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) ### от **.**.**** в отношении принадлежащего ей транспортного средства LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, (VIN) ######, двигатель #########, цвет белый, ПТС серии 78 УУ ###, обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге транспортного средства и вернуть оригинал ПТС истцу, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 42 АА ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что ФИО3 было выдано на руки два экземпляра дополнительного соглашения ### от **.**.****, один из которых она передает банку, а второй - просит приобщить к материалам дела. Инициатором заключения данного Дополнительного соглашения выступал представитель банка, сама ФИО3 владеет русским языком только на бытовом уровне и не имеет специальных познаний в области права. По какой причине банк заключил дополнительное соглашение и не зарегистрировал его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцу не известно. Невыполнение банком-залогодержателем своей обязанности по регистрации не должно ущемлять права залогодателя. 

Представитель ответчика АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности 77 АГ ### от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и пояснил, что оригинал Дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору залога имущества ### от **.**.**** в банке отсутствует, конкурсному управляющему он также не передавался, о его наличии ответчику стало известно только из искового заявления. Кроме того, банк оспаривает действительность данного дополнительного соглашения в силу его ничтожности, так как очевидно, что заключение дополнительного соглашения в один день с договором залога с целью изменения срока его действия произведено в ущерб интересам банка. При этом согласно п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестра уведомлений о залоге Договор залога был зарегистрирован, а Дополнительное соглашение обязательную регистрацию не прошло, что влечет его недействительность. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, в Договоре залога отсутствует срок его действия, значит, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Считает, что даже окончание срока действия договора залога не снимает с ФИО3 ответственность за неисполнение обязательств. 

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из п.п.5 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (ст.ст.364-367 ГК РФ).

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

На основании ч.4 ст.339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляется залогодержателем нотариусу в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. 

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. 

Судом из материалов дела установлено, что АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – Банк, Ответчик) и ООО «АМП Сбыт» заключили договор о кредитной линии ### от **.**.****, согласно которому Банком была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30000000рублей на срок по **.**.****, под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АМП Сбыт» по данному договору, между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ФИО3 был заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) ### от **.**.**** (далее - Договор залога).

Согласно п.3.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, (VIN) ######, двигатель #########, цвет белый, ПТС серии 78 УУ ###. 

В силу п.6.1 Договора залога, залог вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору.

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение ### от **.**.**** к Договору залога имущества ### от **.**.****, согласно которому п.6.1 Договора залога был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» июня 2019 г.».

Согласно п.5.5 Договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Дополнительное соглашение ### от **.**.**** к Договору залога ### от **.**.**** является недействительным в виду отсутствия регистрации вносимых им изменений срока действия залога в реестре залогов движимого имущества суд считает несостоятельными, поскольку обязанность направлять уведомление об изменении залога в силу действующего гражданского законодательства является обязанностью залогодержателя, следовательно, отсутствие такого уведомления и его регистрации не может быть поставлено в вину залогодателю и не влечет его ничтожность.

Таким образом, учитывая, что срок действия Договора залога ### от **.**.**** истек **.**.****, требования истца о признании прекращенным обременения по данному договору, возложении на залогодержателя обязанности направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге и вернуть оригинал паспорта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком безналичной оплаты услуг ### от **.**.**** (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) ### от **.**.**** в отношении транспортного средства LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер ######, модель № двигателя #########, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УУ ###, принадлежащего ФИО3.

Обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге принадлежащего ФИО3 транспортного средства LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер ######, модель № двигателя #########, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УУ ###.

Обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» вернуть ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства 78 УУ ### на автомобиль LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер ######, модель № двигателя #########, цвет белый.

Взыскать с АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 31.07.2021 года. 

Судья А.Е. Алхимова

3