Дело (УИД) № 18RS0005-01-2020-002263-31 (производство № 2-2021/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Жидковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 450,29 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа с применением ключевой ставки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 246,58 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа с применением ключевой ставки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436,96 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> рублей, ответчик обязался вернуть половину денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, вторую половину до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени полученные ответчиком в долг денежные средства не возвращены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 450,29 рублей, а также в связи с тем, что долг ответчиком не возвращен, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 246,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила заявленные требования, и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,60 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Жидкова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занял в долг у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обязался 

<

данные изъяты>% вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 

<

данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик не возвратил до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов гражданского дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания. Доказательств полного либо частичного возврата суммы займа, либо доказательств возражений на заявленные требования ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между ним и ФИО1 договора займа. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он обязался вернуть половину суммы займа, то есть 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, вторую половину (

<

данные изъяты> рублей) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку из буквального токования текста расписки следует, что первая часть займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, постольку последним предусмотренным договором днем пользования займом, а, следовательно, и днем возврата первой части займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ - выходной день (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). 

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату первой части займа в размере 

<

данные изъяты> должно было быть осуществлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, возврат второй половины суммы займа в размере 

<

данные изъяты> должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернул частично либо в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. 

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнил.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере 180 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В этой связи суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентов за пользование займом в договоре займа сторонами предусмотрен не был, как и не было предусмотрено, что займ является беспроцентным, истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, проценты должны исчисляться со следующего дня, после дня, когда денежные средства были получены ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование займом будет следующим:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 152,05 рублей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты сумма долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в иске сумма процентов за пользование суммой займа рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором займа не предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, суд считает необходимым, разрешая соответствующие требования истца, руководствоваться вышеприведенными законоположениями.

Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, последним днем срока для возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей следует считать ДД.ММ.ГГГГ, для суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, заявленный истцом.

При указанных обстоятельствах, расчет будет следующим:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составят 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 статьи 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 246,58 рублей, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. А именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела документом.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым определить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в общей сумме 222 398,63 рублей, что составляет 

<

данные изъяты> % от заявленных истцом требований в общем размере 223 696,87 рублей, с учетом требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 942 рубля (

<

данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. Доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 994,20 рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 135,60 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с получением в отделении почтовой связи возвратившегося в его адрес по истечении срока хранения конверта, которым истцом ответчику во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ была направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство (п.6 ст.132 ГПК РФ) предусматривает обязательное представление в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Данный документ истцом представлен (почтовая квитанция с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательное представление документов, подтверждающих возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, не предусмотрено. В связи с этим, данные расходы истца суд не может признать необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, соответственно оснований для их возмещения истцу не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 116,96 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной истцом цене иска 223 696,87 рублей подлежала уплате в размере 5 436,96 рублей. 

Учитывая, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405,41 рублей (

<

данные изъяты>), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 680 рублей (

<

данные изъяты>) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 398,63 рублей, в том числе, 180 000 рублей - основной долг, 24 152,05 рублей - проценты за пользование займом, 18 246,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 341,61 рублей, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 5 405,41 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 942 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 994,20 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 680 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Малков