дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 30 января 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Умец О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2018 года государственным инспектором земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 002952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в установленный срок до 10.11.2018 года не исполнила предписание № 000334 от 15 мая 2018 года об устранении выявленных нарушений земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 12214 кв. м. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 25 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указала на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, в дополнении оспаривая установления административным органом места совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, ссылаясь при этом на большие материальные затраты для утилизации отходов, работы по которым велись.

Представитель административного органа ФИО4 считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на верное установление административным органом места совершения ФИО1 административного правонарушения, на доказанность её виновность, поэтому просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который также подтвердил об извещении ФИО5 времени судебного заседания, поэтому принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 декабря 2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, сославшись на её уведомление надлежащим образом.

Однако, с выводами мирового судьи о том, что имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя. 

Как следует из представленных материалов, приняв к своему производству административный материал, 05 декабря 2018 года мировой судья назначил его рассмотрение на 24 декабря 2018 года, на 08 часов 30 минут, направив в адрес ФИО1 судебное извещение. 

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 24 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут ФИО1 уведомлялась надлежащим образом и обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Также ФИО1 предоставила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. 

Определением мирового судьи заявленное ходатайство было удовлетворено и слушание дела отложено на 25 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут. При этом сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения об отложении судебного заседания, телефонограммы или иного уведомления ФИО1 об отложении слушания дела и назначении новой даты и времени рассмотрения дела 25 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут в материалах дела отсутствуют. 

Уведомление защитника о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует об уведомлении о дате судебного заседания самой ФИО1

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 25 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут, мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия ФИО1 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, влечет нарушение конституционного права ФИО1 на защиту, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая приведенные нарушение закона, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы представителя заявителя, которые могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья