Дело № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 168 700 руб.;

-неустойку за неисполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля, исчисленную за период с 08 мая 2018 года по день вынесения решения суда;

-неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 28 апреля 2018 года и до вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 84 350 руб.;

-судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., за составление дубликата заключения в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 16 февраля 2018 года в г. Муроме в районе дома № 23В по ул. Орловская произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1, и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и организовало осмотр автомобиля истца. 28 февраля 2018 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, однако, данная станция не имеет технического и диагностического оборудования для ремонта автомобилей марки марка в связи с чем истцу 22 марта 2018 года выдано направление на ремонт в ООО «Муромавтосервис» к ИП ФИО4, и в этот же день обратился к ИП ФИО4 с направлением на ремонт. Однако 16 апреля 2018 года в устной форме ему отказано в ремонте автомобиля. Ремонт автомобиля должен был быть осуществлен в срок до 07 мая 2018 года, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 320 руб. 18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. 08 июня 2018 года истец повторно обратился с претензией, ответа на которую не последовало. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила 168 700 руб., которые полежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагает, что размер неустойки не подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца не имелось злоупотребления своим правом, истец не затягивал судебный процесс, искусственным путем не увеличивал размер неустойки. Доводы представителя ответчика относительно размера неустойки являются необоснованными, поскольку ответчик бездействовал и не выполнял своих обязательств по организации ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала, в возражениях указала, что 20 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. Истец отказался от организованного осмотра ремонта, в связи с чем страховой компанией ему направлены письма о том, что истец может выбрать из списка страховщика любую удобную для него СТОА. 22 марта 2018 года истцом подано заявление о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО4 18 апреля 2018 года страховой компанией получена претензия, на которую истцу дан ответ. 18 июня 2018 года в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, истцом не доказан факт образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что поскольку истец не поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 171 320 руб., то соответственно судебные расходы по делу подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИП ФИО4, представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 16 февраля 2018 года в г. Муроме в районе дома № 23В по ул. Орловская произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем марка совершил наезд на стоящий автомобиль марка причинив механические повреждения.

Определением от 16 февраля 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. ( л.д.119-127 том 1) 

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (номер), на период действия с 03 марта 2017 года по 02 марта 2018 года.( том1 л.д.11)

Риск обязательной автогражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован по полису (номер) в ООО СК «Сервисрезерв» на период с 15 августа 2017 года по 14 августа 2018 года. ( том1 л.д. 64 оборот,142)

20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ( том1 л.д.62, 139-141)

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовало восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, о чем 01 марта 2018 года истцу направлено письмо.( том1л.д.153-158)

02 марта 2018 года в адрес истца направлено аналогичное письмо и повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ( том1 л.д.159-163)

06 марта 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором истец просит произвести оплату по убытку за ремонт автомобиля, поскольку у ИП ФИО3 не имеется специального технического оборудования и диагностического оборудования для ремонта автомобилей марка ( л.д.164 том 1)

Письмом от 15 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку исключений для осуществления страхового возмещения не установлено. Истцу повторно выдано направление на СТОА ФИО3, а также предложено ознакомиться со списком СТОА, для направления автомобиля на иную СТОА по списку страховщика. ( л.д. 165-170 том1)

22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4( л.д.171 том1)

Письмом от 23 марта 2018 года ответчик информирует истца о признании данного события страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ( л.д.172-175 том1 )

Также страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция на ремонт на сумму 245 359 рублей, с учетом износа комплектующих деталей - на сумму 146 100 рублей. ( л.д. 176,143-144 том1)

ИП ФИО4 в письменном виде сообщено суду, что 23 марта 2018 года ФИО1 обратился на СТОА с направлением ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля марка После обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило в ее адрес все документы по ДТП, в том числе акты осмотра транспортного средства. После получения документов подготовлена смета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако данная смета не была принята и не утверждена ПАО СК «Росгосстрах», а впоследствии направление было отозвано и аннулировано. 16 апреля 2018 года ФИО1 устно сообщено, что ремонт автомобиля невозможен, в связи с чем в ремонте было отказано.( л.д.115 -116, 242-243 том1, л.д. 3 том 2)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительная ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 320 руб. 54 коп.( том1 л.д.17-38)

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 171 320 руб., оплатить расходы за составление досудебного экспертного заключения, приложив к заявлению заключение эксперта. ( том1 л.д.179)

Письмом от 23 апреля 2018 года ответчик указал, что поскольку договор ОСАГО владельца автомобиля марка которым управлял причинитель вреда, заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. При этом истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО4 ( л.д. 184-185 том1)

06 июня 2018 года ИП ФИО4 письменно сообщила, что автосервис не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля марка в связи с невозможностью приобретения запасных частей, так как стоимость закупки существенно отличается от цен, расчет которых производиться согласно Единой методике расчета ущерба по ОСАГО. ( л.д.115 том 1)

08 июня 2018 года истец в адрес ответчика направляет повторную претензию, в которой указывает, что ремонт автомобиля до 07 мая 2018 года не произведен, автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, в связи с чем просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 171 320 руб., неустойку, расходы за проведение экспертизы.( л.д.186-187 том 1)

13 июня 2018 года ООО «Спектр» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование автомобиля марка в результате которого установлено, что повреждения автомобиля марка по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке о ДТП. ( том 1 л.д.188-189)

18 июня 2018 года в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что поскольку из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен, то невозможно принять решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения. ( л.д.197 том 1)

По ходатайству стороны истца определением суда от 11 июля 2018 года по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта от 06 сентября 2018 года ООО «Муром эксперт», повреждения автомобиля марка двери передней левой, уплотнителя передней левой двери, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 февраля 2018 года.

Повреждения диска заднего левого колеса, указанного в акте осмотра транспортного средства ФИО6 от 03 апреля 2018 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, с учетом износа составила 168 700 руб. Истец согласился с выводами экспертизы, изменив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до суммы 168 700 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. ( л.д. 204-227 том 1)

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен.

В соответствии с п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства не произведен в связи отсутствием согласования сметы ремонта между СТОА и страховщиком, каких-либо действий истца по уклонению от проведения ремонта автомобиля судом не установлено.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составил сумму 168 700 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 28 апреля 2018 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 16 октября 2018 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

168 700 руб. х 1% х 172 дня просрочки = 290 164 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 144 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 144 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку направление на ремонт к СТОА ИП ФИО4 истец получил 23 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года истцу отказано в проведении ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, а 18 апреля 2018 года истцом уже заявлено ответчику о выплате страхового возмещения, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного для организации восстановительного ремонта автомобиля. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 168 700 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 84 350 руб.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается договором, а также 1000 руб. за изготовления дубликата заключения для направления ответчику. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение необходимо для определения подсудности данного спора, и обоснований требований истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 6627 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 168 700 рублей, штраф в сумме 84 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 144 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 627 рублей в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.