РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1457/18 по иску Кесаревой ФИО7 к Кесареву ФИО8 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю.

У С Т А Н О В И Л:

Кесарева ФИО9 обратилась с иском в суд к Кесареву ФИО10 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю, указав в обоснование, что между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за счет предоставления целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Договор целевого жилищного займа оформлялся в банк ВТБ 24.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кесаревым ФИО11 Вместе с тем, в данной квартире проживает и их несовершеннолетний сын, однако ответчик регулярно требует освобождения жилого помещения, ссылаясь на то, что данное помещение находится в его единоличной собственности.

Считает, что данное имущество является совместным, поскольку приобретено в период брака, несмотря на приобретение данной квартиры ответчиком как военнослужащим. 

Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью супругов, признать право общей долевой собственности Кесаревой ФИО12 и Кесарева ФИО13 определить доли Кесаревой ФИО14 и Кесарева ФИО15 по 1/2 доли. Прекратить единоличное право собственности Кесарева ФИО16 на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что данная квартира не может быть включена в состав совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на ст. 34 СК РФ считает, что в силу действующего законодательства к имуществу нажитому в период брака относятся в частности денежные выплаты не имеющие специального целевого назначения.

Учитывая, что целевой жилищный займ имеет целевое назначение он не может быть признан доходом военнослужащего и не может быть включен в состав совместно нажитого имущества.

Просил учесть, что накопительно-ипотечная система является особой формой обеспечения военнослужащих жильем и при предоставлении целевого жилищного займа состав семьи и наличие у участника накопительно-ипотечной системы другой жилой площади не учитывается, а заем предоставляется непосредственно самому военнослужащему как участнику.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из представленного ими отзыва, ФГКУ «Росвоенипотека» возражает против удовлетворения исковых требований Кесаревой ФИО17

Повторяя доводы ответчика, также просили учесть, что исходя из специфики возникших правоотношений по предоставлению целевого жилищного займа за Кесаревым ФИО18. сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кесарев ФИО19 и кесарева ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке ( л.д. 10 - 11). 

Кесарев ФИО21. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 111,129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (заимодавец) и Кесаревым ФИО22 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа 1308/00093922 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 082 296,01 руб. коп. (л.д. 112).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кесареву ФИО23 по кредитному договору №, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), был предоставлен целевой кредит в размере 2 347 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м сроком на 194 месяца под 8,7 % годовых (114-117).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 (продавцы) и Кесаревым ФИО26 (покупатель), в собственность последнего была приобретена квартира за счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и средств целевого жилищного займа предоставленного УФО. (л.д. 80-84)

В настоящее время право собственности на указную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 130)

Обращаясь в суд с иском о разделе имущества истец исходила из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, несмотря на приобретение ее за счет целевого жилищного займа, предоставляемого военнослужащим.

Суд соглашается с данными утверждениями истца в силу следующего.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Кесаревым ФИО27 в период брака с Кесаревой ФИО28 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Кесаревым ФИО29 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу в соответствии с Семейным Кодексом РФ.

Утверждение ответчика о том, что спорная квартира является его личной собственностью, основана на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исковые требования Кесаревой ФИО30 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на 1/2 доли указанной квартиры являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения единоличного права собственности ответчика, поскольку такого способа защиты своих прав, ст. 12 ГК РФ не предусмотрено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 701,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кесаревой ФИО31 к Кесареву ФИО32 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью супругов.

Признать за Кесаревой ФИО33 право собственности на 1/2 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю Кесарева ФИО34 до 1/2 доли.

Взыскать с Кесарева ФИО36 в пользу Кесаревой ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 701,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.