Мотивированное 

решение

 составлено 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.02.2017 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения о кредитовании содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Общие условия). В соответствии с соглашением о кредитовании банк открыл ФИО1 счет, осуществлял кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в размере ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном Общими условиями, под ДД.ММ.ГГГГ годовых, с беспроцентным периодом в ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. При этом, ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты, путем внесения на счет суммы минимального обязательного платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщиком обязательства надлежащим образом не выполняются.

Впоследствии, согласно Уставу, наименование ОАО «АЛЬФА-БАНК» было изменено на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

В исковом заявлении представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ в размере: ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты, ДД.ММ.ГГГГ.– сумма начисленных неустоек, а также в счет возврата государственной пошлины – ДД.ММ.ГГГГ 

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-70).

<

адрес> ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 91-92).

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явился, исковые требования признал, последствия признания иска судом ему были разъяснены и понятны. Также просил снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением заемщика, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании, открыть на ее имя счет кредитной карты в рублях, выдать ему кредитную карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования в соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Ответчик ФИО1 приняла условия договора, что подтверждается заявлением заемщика, индивидуальными условиями кредитования, указал, что с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевной Н.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения о кредитовании содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о кредитовании банк открыл ФИО1 счет, осуществлял кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в размере ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном Общими условиями, под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, с беспроцентным периодом в ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, открыл ФИО1 счет, выдал карту, осуществлял кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования, что подтверждается мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ, справкой по кредитной карте, выписками по счету.

Из Индивидуальных условий кредитования, Общих условий следует, что ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты, путем внесения на счет суммы минимального обязательного платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выписками по счету.

В силу п. 8.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 9.3 Общих условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с данным иском.

Задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из Устава АО «АЛЬФА-БАНК» наименование банка изменено с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила: ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ руб.– начисленные проценты, ДД.ММ.ГГГГ.– сумма начисленных неустоек, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд частично удовлетворяет исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскивает с ФИО1 в пользу истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ.– начисленные проценты, ДД.ММ.ГГГГ.– сумма начисленных неустоек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 058,79 руб. – сумма основного долга; 4 465,94 руб.– начисленные проценты, 2 000 руб.– сумма начисленных неустоек

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345,14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.