Судья: Ретина М.Н. № 21-561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Родновой Н.А. в интересах директора - главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2020 года, которым

жалоба должностного лица - директора - главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 26.11.2019 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.8.33 КоАП РФ -оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя -начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 26.11.2019 года - без изменения,

установил

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 26.11.2019 года, должностное лицо - директор - главный инженер Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного защитник Роднова Н.А. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой. 

Судьей Ленинского районного суда г. Самары 24 января 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Роднова Н.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения районного суда, поскольку вина должностного лица не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, обязанность согласовывать деятельность, которая к моменту вступления в силу новых требований нормативных правовых актов уже велась, не предусмотрена законом, срок давности к моменту рассмотрения дела истек. 

Проверив материалы дела, выслушав директора ФИО1, защитников Роднову Н.А. и Сорокину Е.В., поддержавших доводы жалобы, изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации, а именно «Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. N 380. 

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013 г.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", утверждены прилагаемые нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Самарская я ГРЭС в процессе своей деятельности осуществляет забор водных ресурсов из р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга на основании договора водопользования, заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №63-11.01.00.015-Х-ДЗВО-Т-2013-00467/00.

Таким образом, согласование хозяйственной деятельности с Федеральным агентством по рыболовству или с его территориальными органами в порядке, предусмотренном Правилами, необходимо в случаях, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель планирует следующие виды деятельности: 1) забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) водоотведение в поверхностные водные объекты, то есть сброс вод, в том числе сточных и дренажных; 3) производство работ или иное использование, в том числе для осуществления товарного рыбоводства, а равно эксплуатация, строительство, реконструкция, капитальный ремонт предприятий, сооружений и других объектов: на акватории, ледовой поверхности, дне водного объекта; в пойме, прибрежной защитной полосе, в водоохранной, рыбоохранной и рыбохозяйственной заповедной зоне водного объекта.

Деятельность Самарской ГРЭС по забору водных ресурсов из р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга на основании вышеуказанного договора водопользования согласована Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству только на период 2017 — 2018 г.г. Однако ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ПАО «Т Плюс» не компенсирован. Кроме того в 2019 году деятельность Самарской ГРЭС по забору водных ресурсов из р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга на основании вышеуказанного договора водопользования осуществляется без согласования со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, без проведения оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы, и как следствие - без возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Таким образом ПАО «Т Плюс»» в результате своей деятельности, в период 2017 - 2019 г.г. допущены нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного и водных биологических ресурсов, выразившееся в отсутствии согласования со Средневолжским территориальным управлением водозабора из залива Самарский Саратовского водохранилища на 19 км. от устья реки Самара и р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга, в отсутствии оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы, и отсутствии возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. № 997, ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации, ст.6, ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, и Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384), и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.33 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения должностного лица - директора - главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №63-01/539 от 26.11.2019 года, распоряжение о проведении плановой проверки №528 от 18.09.2019 года, акт проверки № 528/2019 от 28.10.2019 года, а также иными материалами дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу, что в действиях директора - главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что деятельность Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» по водозабору осуществлялась обществом до принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве» и сохранении водных биологических ресурсов» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего обязанность по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и указанный закон не содержит положений, распространяющих его действие на правоотношения, возникающие до его принятия, доказательств введения заявителем в эксплуатацию новых хозяйственных объектов и внедрения новых технологических процессов после 14.08.2008 года не представлено, то осуществление деятельности по водозабору в отсутствие согласования со Средневолжским территориальным управлением водозабора не может быть признано нарушением закона, является несостоятельным.Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что указанная деятельность Обществом осуществлялась без согласования со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, без проведения оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы, и как следствие - без возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Учитывая, что обязанность по согласованию указанной деятельности, установлена ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ, возникла у Общества с 2008 г., суд пришел к правильному выводу, что ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность в отсутствие обязательного согласования, нарушило требования вышеуказанных норм в области природоохранного законодательства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013 г., не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению требований ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ, тогда как доказательств принятия мер по согласованию деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, до момента проведения проверки, ПАО «Т Плюс» не представлено.

Доводы защитника о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку данное правонарушение относится к длящимся и было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 28.10.2019 года, в связи с чем, вынесение постановления 26.11.2019 года соответствует установленному ст. 4.5 КоАП РФ сроку давности привлечения к административной ответственности - один год.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку обстоятельства, на основании которых должностным лицом административного органа сделаны выводы о совершении директором – главным инженером Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 административного правонарушения, и приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора – главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо, судья районного суда пришли к верному выводу о том, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении должностному лицу - директору - главному инженеру Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.33 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2020 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 26.11.2019 года, которым должностное лицо - директор - главный инженер Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Родновой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.