УИ № 75GV0002-01-2021-000073-67

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-76/2021

20 сентября 2021 года

г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года по делу № 5-32/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

...>, проходящего военную службу по контракту, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, 

установила:

согласно содержанию вышеуказанного постановления судьи от 30 июля 2021 года (постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2021 года) Скачков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление Скачков просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование автор жалобы указывает на предвзятость судьи, рассмотревшего дело, а также на то, что судьей было нарушено его право на защиту. Так, 29 июля 2021 года сотрудник гарнизонного военного суда уведомил его о том, что 30 июля 2021 года в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, он (Скачков) направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия, однако после телефонного звонка сотрудника суда в воинскую часть ему от командования поступило указание явиться в суд, между тем на момент его прибытия в суд судьей его ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

Также указывает на то, что оставлено без удовлетворения и его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты. При этом судья предоставил перерыв на 20 минут для ознакомления с материалами дела. 

Кроме того, обращает внимание на то, что при составлении протокола он ходатайствовал об участии защитника в процессуальных действиях, что мог бы подтвердить свидетель, однако в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля судьей отказано.

Утверждает, что место составления протокола об административном правонарушении, указанное в этом протоколе, отличается от фактического места его составления. В связи с этим было заявлено ходатайство о допросе инспектора ДПС, составлявшего этот протокол, но судья оставил его без удовлетворения. 

Скачков указывает в жалобе и на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о поверке средства измерения АКПЭ, при этом в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт поверки алкотектора.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судьей не выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, в постановлении судьей на их отсутствие не указано.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 июля 2021 года в 3 часа 5 минут 

<

адрес> 

<

адрес> Скачков, имеющий право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

№>», при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу и исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательствах: составленных 1 июля 2021 года протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0351, других доказательствах, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении. 

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший транспортным средством Скачков находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам этого освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Скачковым воздухе составила 0,65 мг/л, и у данного лица установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Скачков не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июля 2021 года № 040-0351, Скачков был освидетельствован 

<

адрес> и у него установлено состояние опьянения (первое исследование проведено 

<

дата> в 04 часа 36 минут, результат исследования – 0,625 мг/л, второе исследование – в 04 часа 53 минуты, результат исследования – 0,625 мг/л). 

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 инспектором ОДПС 1 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, составленные по результатам данных действий документы письменных замечаний ФИО1 относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении не содержат. 

Факт управления Скачковым, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда установлен правильно, на основании совокупности исследованных доказательств. 

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи окружного военного суда не имеется. 

Согласно материалам дела содеянное Скачковым признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в упомянутом административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не имеется. 

Доводы жалобы, сводящиеся к предполагаемому нарушению права ФИО1 на защиту, своего подтверждения не нашли. 

Как установлено из протокола судебного заседания, Скачков и его защитник участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, давали пояснения судье гарнизонного военного суда, заявляли имеющиеся у них ходатайства, которые разрешены судьей в установленном законом порядке. 

Что касается суждений относительно оставления судьей без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты, то они также не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей в целях реализации права ФИО1 и его защитника на ознакомление с материалами дела был объявлен перерыв (с 16 часов 11 минут до 16 часов 40 минут), в ходе которого указанные лица ознакомились с материалами дела, в том числе с видеозаписью процессуальных действий, в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании. При этом, исходя из незначительного объема дела об административном правонарушении, а также того обстоятельства, что копии процессуальных документов вручались ФИО1 непосредственно после их составления, предоставленного судьей времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции было достаточно. Оснований для отложения судебного заседания на иную дату по результату рассмотрения приведенного выше ходатайства у судьи не имелось. 

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола Скачков ходатайствовал об участии защитника в процессуальных действиях, что мог бы подтвердить свидетель, однако в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля судьей отказано, не может повлечь отмену постановления судьи и освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Из смысла изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе процедуры проведения должностными лицами процессуальных действий (в ходе проведения медицинского освидетельствования лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протоколов, в том числе об административном правонарушении) не нарушает конституционные права этого лица, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как усматривается из данного дела, в ходе судебного заседания право ФИО1 на защиту нарушено не было, его интересы защищал ФИО2

Суждения автора жалобы о предполагаемой ошибке в указании места составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судьей были рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения. 

То обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребований сведений о поверке средства измерения, при этом в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт поверки алкотектора АКПЭ, не влечет отмену постановления судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником медицинской организации с использованием технического средства измерения АКПЭ с заводским номером 15131, при этом из полученной по запросу судьи окружного военного суда из 

<

адрес> копии свидетельства о поверке данного средства измерения установлено, что указанный прибор поверен 29 марта 2021 года, соответствующее свидетельство действительно до 28 марта 2022 года. 

Административное наказание ФИО1 назначено судьей с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом того, что имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, - повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (21 и 29 сентября 2020 года и 19 мая 2021 года Скачков подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ), назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Что касается довода жалобы о том, что судьей не выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и в постановлении они не приведены, то он не влечет необходимость смягчения назначенного административного наказания, поскольку как материалы дела, так и жалоба не содержат указаний на наличие подлежащих обязательному учету смягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствующие доказательства к жалобе также не приобщены. 

Доказательств, свидетельствующих о предполагаемой в жалобе предвзятости судьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева