Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-731/17 

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ДЧ ОМВД РФ по городу Уссурийску ФИО3 в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в общественном месте по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, с исчислением наказания с 02 часов 10 минут 24 октября 2017 года. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, о чем свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанность по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в общественном месте по адресу: 

<

адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 01 час 00 минут в районе 

<

адрес> была остановлена автомашина «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан. В процессе общения водитель данной автомашины ФИО1 вёл себя агрессивно, в адрес сотрудников полиции выражался нецензурной бранью и на их требование прекратить противоправное поведение не реагировал; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в суде доказательствами указанными выше подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах указанных выше совершено административное правонарушение, и опровергается его довод о том, что он общественный порядок не нарушал и нецензурной бранью не выражался.

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, приведя свои возражения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1, включая и об ознакомлении с материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи районного суда ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Письменных ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, либо переводчика, ФИО1 не заявлял. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица административного органа и судьи районного суда не имелось. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, отрицая свою вину. Также в постановлении указаны доказательства, на основании которых судья пришла к выводу о виновности ФИО1, и обстоятельства совершенного правонарушения. Письменное ходатайство о приобщении к делу видеозаписи ФИО1 не заявлял. 

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, что является нарушением, повлекшим ничтожность протокола, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и присутствие понятых при его составлении не требуется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 3.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко