Дело № 1-371/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Безродной Е.П.,

потерпевший ПЛН,

при секретаре Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,

по настоящему делу содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2 с целью хищения чужого имущества из 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию указанного дома. 

После чего, ФИО2 подошел к окну 

<

адрес>, где, убедившись, что в доме никого нет, разбил рукой стекла окна и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ПЛН имущество, а именно: 

сетевое зарядное устройство «...», стоимостью 150 рублей; 

сетевое зарядное устройство «...», стоимостью 150 рублей; 

зонт раскладной красного цвета в комплекте с чехлом красного цвета, общей стоимостью 500 рублей; 

тонометр для измерения артериального давления полуавтоматический, стоимостью 1 500 рублей;

ноутбук ... в комплекте с зарядным устройством марки ..., общей стоимостью 22 499 рубля;

наушники ...», стоимостью 1 251 рубль;

мышь ... стоимостью 989 рублей;

Сложив вышеуказанное похищенное имущество в сумку, ФИО2 намеревался покинуть дом через проем в окне, для чего влез в оконный проем, удерживая перед собой сумку с имуществом. В это время к окну подошла потерпевшая ПЛН, которая, увидев в руках ФИО2 похищенное имущество, вынула из сумки похищенный ФИО2 ноутбук ... ФИО2 осознавая, что его действия обнаружены собственником имущества, продолжая преступные действия направленные на хищение чужого имущества, действуя открыто, с похищенным имуществом влез обратно в дом и, удерживая похищенное имущество, прошел к входной двери, намереваясь скрыться. Потерпевшая ПЛН, увидев действия ФИО2, прошла к входной двери и стала удерживать ее. Однако, ФИО2, действуя умышленно, открыто, толкнув дверь, вышел из дома. Потерпевшая ПЛН, держа в левой руке сотовый телефон, правой рукой взяла за ручку сумки с похищенным имуществом, находившуюся в руке ФИО2, и с силой потянула ее на себя, от чего сумка упала на землю. 

Далее, ФИО2, осознавая, что не сможет довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ПЛН мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 039 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая открытый характер своих действий. 

По обстоятельствам дела пояснил, что с целью хищения имущества из 

<

адрес>, он рукой разбил стекло окна и через образовавшийся проем проник в дом. Все похищенное имущество собрал в сумку, которую выставил на улицу через окно, через которое собирался покинуть дом. В этот момент обнаружил во дворе дома потерпевшую и отошел от окна, чтобы та его не обнаружила. Когда потерпевшая стала открывать входную дверь, стал вылезать в окно, но был замечен потерпевшей. Потерпевшая подбежала, вытащила ноутбук из сумки. Он попытался убежать через калитку, но потерпевшая преградила ему путь. При этом потерпевшая пыталась позвонить в полиции с помощью сотового телефона. Чтобы помешать ей сделать это, он стал отводить ее руку в которой находился телефон в сторону, отчего потерпевшая стала кричать и он, испугавшись, перепрыгнул через забор и убежал. Вмененный объем похищенного имущества подтвердил в полном объеме. Сумку с похищенным у него из рук потерпевшая не выхватывала, он сам ее бросил, после чего она за что-то зацепилась и порвалась.

Показал, что насилия в отношении потерпевшей не применял, руку не выворачивал. Считает, что его действия носили тайный характер. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей в счет возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в счет возмещения морального вреда не признал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ПЛН в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она, вернувшись, домой, открыла дверь и увидела, как из окна дома вылезает подсудимый с принадлежащим ей имуществом. В сумке она увидела ноутбук, который она успела вытащить. После чего, подсудимый залез обратно в дом и побежал к входной двери, удерживая при этом сумку. Удерживая подсудимого в доме, она подперла входную дверь спиной, но в результате того, что подсудимый стал с силой толкать дверь, не смогла удержать ее и, почувствовав боль в области поясницы, отошла в сторону. Когда подсудимый вышел на улицу, попыталась вырвать из его рук сумку с имуществом, отчего та упала на землю, и из нее выпало принадлежащее ей имущество. При этом, удерживая телефон в левой руке, она попыталась позвонить в полицию, однако подсудимый, схватив рукой за кисть ее руки в которой находился телефон, стал выворачивать руку в сторону, отчего она почувствовала боль в области запястья и стала звать на помощь. После чего, подсудимый с места преступления скрылся. Имущество, которое могло быть похищено в результате доведения преступления до конца, оценила на общую сумму 27 039 руб.

Исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 381 рубль, из которых 391 рубля стоимость повреждения окна, 989 рублей - стоимость компьютерной мыши, поддержала, просила взыскать с подсудимого. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая заявила иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Показала, что в результате преступных действий ей был причинен моральный вред, поскольку испытала стресс, в следствие чего, ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания. 

Свидетель ОКГ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на 

<

адрес>, куда незаконно проник с целью хищения чужого имущества и откуда пытался похитить имущество, однако был застигнут на месте преступления потерпевшей. Подозреваемый указал на места расположения имущества в доме, которое он пытался похитить (л.д.85-88). 

Свидетель КДВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 час. услышал крики ПЛН, после чего увидел как потерпевшая стояла возле калитки во дворе своего дома и не давала неизвестному молодому человеку выйти на улицу, в результате чего он перепрыгнул через забор и убежал. Он поинтересовался у ПЛН, что произошло, на что потерпевшая пояснила, что молодой человек «вор» и пытался похитить принадлежащее ей имущество (л.д.144-146).

Свидетель ПСВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 явку с повинной, в которой тот добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда пытался похить имущество (л.д.142- 143).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе которого установлено повреждение окна – разбиты стекла, обнаружена матерчатая сумка с повреждениями, в которой находятся зарядные устройства, наушники. Под окном, ведущим во двор, обнаружен сотовый телефон марки ... (л.д. 5-9, 10, 11-14); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, в который незаконно проник с целью хищения имущества и откуда пытался похитить принадлежащее ПЛН имущество, однако не смог довести свой умысел до конца, так как на месте совершения преступления был застигнут потерпевшей ПЛН. В ходе проверки показаний подозреваемый указал на места расположения имущества, которое он пытался похитить (л.д. 69-74, 75-77); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ПЛН изъяты: сетевое зарядное устройство «...»; сетевое зарядное устройство «...»; зонт раскладной красного цвета в чехле красного цвета; тонометр для измерения артериального давления полуавтоматический; ноутбук ... в комплекте с зарядным устройством марки ...; наушники ...»; мышь ...; матерчатая сумка, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, 104);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ПЛН осмотрены: сетевое зарядное устройство «...»; сетевое зарядное устройство «...»; зонт раскладной красного цвета в чехле красного цвета; тонометр для измерения артериального давления полуавтоматический; ноутбук ... в комплекте с зарядным устройством марки ...; наушники ... мышь ...; матерчатая сумка, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ПЛН под сохранную расписку (л.д. 105-107,108-112, 113-114, 115-116,117, 118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством. Сотовый телефон марки «... помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 132-133,134-136, 137,138).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, были даны неоднократно, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни они друг к другу не имели.

С учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30-п. в ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший подтверждения в суде. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема похищенного матерчатую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую.

Судом установлено, что изначально подсудимый имел умысел на совершение хищения путем кражи, который использовался им для облегчения доступа к чужому имуществу. С этой целью он незаконно, через окно проник в жилище потерпевшей, где в матерчатую сумку стал складывать указанное в обвинении имущество. В дальнейшем действия подсудимого, который через окно хотел уйти с места совершения преступления с похищенным имуществом, были обнаружены потерпевшей ПЛН, которая подбежала к подсудимому и, вытащила из сумки ноутбук, тем самым, давая знать, что его действия обнаружены. Однако, сознавая это, подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества против воли собственника, что по смыслу закона является грабежом. 

Скрываясь с места совершения преступления, подсудимый похищенное имущество пытался унести с собой, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что оставшееся имущество в сумке, подсудимый затем вынес через дверь дома во двор, где она пыталась вырвать сумку из рук подсудимого, отчего сумка порвалась и все имущество упало на землю, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что имущество потерпевшей было обнаружено во дворе дома. 

Действия ФИО2 были не доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшей ПЛН, и он не мог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Судом установлено, что подсудимый в родственных отношениях с потерпевшей ПЛН не состоит и они не знакомы. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в жилище подсудимый проник незаконно без согласия потерпевшего. Оснований правомерного нахождения ФИО2 в 

<

адрес>, судом не установлено. 

К доводам стороны защиты о том, что действия подсудимого носят тайный характер, поскольку после обнаружения потерпевшей, подсудимый не совершал действия, направленные на удержание и изъятие имущества, а бросил его, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ПЛН, которые суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ... 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений,

В соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива является особо опасным. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ... 

Учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 1 381рубль подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и признанными подсудимым. 

Исковые требования потерпевшей о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. 

В этой связи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела по назначению, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ПЛН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сетевое зарядное устройство «...»; сетевое зарядное устройство «...»; зонт раскладной красного цвета в чехле красного цвета; тонометр для измерения артериального давления полуавтоматический; ноутбук ... в комплекте с зарядным устройством марки ...; наушники ... матерчатую сумку, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ПЛН; сотовый телефон марки «... - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор вступил в законную силу 11.12.2018 года

...

...