Мировой судья Кулешова А. Ю. 

Апелляционное постановление

03 октября 2025 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Трубниковой Ю. Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – Петрова А. А., защитника – адвоката Кундыкеровой З. Х., уголовное дело № по апелляционной жалобе потерпевшей и гражданского истца Б.., апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова А. В. на приговор мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Кулешовой А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, гражданский иск прокурора Большечерниговского района о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб., определена судьба вещественных доказательств, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в селе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Б. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также выражает свое несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считает, что мировым судьей не принято во внимание, что ей причинен тяжкий вред здоровью, долгое время она проходила стационарное и амбулаторное лечение, проводились операции, ею понесены нравственные страдания и переживания в связи с причинением телесных повреждений; просила изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить ФИО1 более строгое наказание, иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Егоров А. В. просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. и вынести по делу новое решение: признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с применением оружия и боеприпасов, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие отягчающего обстоятельства; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15%заработка в доход государства. Гражданский иск прокурора Большечерниговского района в интересах потерпевшей Б. в размере 500 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Вещественные доказательства: ружье модели ИЖ-58 (12 калибра), контейнер 12 калибра, деревянный кусок – уничтожить; кофту, куртку вернуть владельцу; справку Новокуйбышевской ЦРБ хранить при уголовном деле. 

При этом ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, и что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Несмотря на то, что при описании преступного деяния указано на то, что ФИО1, имея умысел на производство выстрела в воздух, нажал указательным пальцем правой руки на спусковой крючок длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, 12 калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, которое согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. признано огнестрельным оружием заводского изготовления, пригодным для стрельбы, что повлекло попадание заряда в потерпевшую Б. и причинение ей тяжкого вреда здоровью, мировым судьей указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что ввиду наличия факта совершения преступления с использованием оружия, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона в части достижения целей наказания. Также считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка факту причинения потерпевшей Б. морального вреда, а именно, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение, оперативное вмешательство. Б. были перенесены физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, которые она испытала в связи с телесными повреждениями как в момент их причинения, так и в процессе их заживления, которые привели к невозможности нормальной жизнедеятельности. С учетом этого считает, что соразмерная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей Б. составляет 500 000 руб. Указывает, что ввиду этого частичное удовлетворение гражданского иска в размере 250 000 руб. является несоразмерным и не компенсирует причиненный потерпевшей моральный вред в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая и гражданский истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционное уголовное дело в её отсутствие и указала, что апелляционную жалобу она поддерживает, просит её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Петров А. А. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить; по апелляционной жалобе Б. не возражал, полагал возможным апелляционную жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. просил провести заседание в его отсутствие и указал, что письменные возражения защитника поддерживает.

Защитник адвокат Кундыкерова З. Х. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы прокурора Петрова А. А. в поддержание апелляционного представления, мнение прокурора по апелляционной жалобе, мнения защитника по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, нахожу основания к изменению приговора мирового судьи и отмене приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска и принятия нового решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, что не оспаривалось осужденным.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ соответствуют обвинению, и является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются, осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Исходя из содержания ст. ст. 299, 307 УПК РФ суд должен обсудить и указать в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что судом в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей Б. были получены ею в результате огнестрельного ранения вследствие произошедшего выстрела из охотничьего ружья модели ИЖ-58.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, держа в правой руке заряженное ружье, расположив указательный палец на спусковом крючке и имея намерение произвести выстрел в воздух, при движении споткнулся, после чего начал падать телом вперед, в результате чего нажал на спусковой крючок вышеуказанного ружья, вследствие чего был произведен выстрел из ружья, в результате которого Б. было причинено огнестрельное дробовое ранение головы, лица, шеи слева, области левого плечевого сустава, левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, переломами левой лопатки, 5-6 го левых ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое согласно заключению эксперта явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

То есть судом первой инстанции было установлено, что данное преступление совершено осужденным ФИО1 с использованием оружия, однако данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Таким образом, данное обстоятельство следует признать отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание должно быть усилено и в этой части приговор подлежит изменению.

При этом мировым судьей обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подсудимым последовательных и признательных наказаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал местонахождение орудия преступления – ружья, из которого был произведен выстрел, предоставил жилое помещение, двор и надворные постройки для проведения осмотра; полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное предоставление своего транспортного средства для скорейшего доставления потерпевшей в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что именно наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 55 000 рублей в доход государства.

Суд считает, что в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Об этих же требованиях указано и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Как видно из уголовного дела, в ходе рассмотрения дела прокурором Большечерниговского района в интересах Б. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание «материальное положение осужденного, принятие им мер к заглаживанию своей вины, что ФИО1 был готов в добровольном порядке выплатить потерпевшей 150 000 руб., которые потерпевшая не приняла, то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности», в целом ограничился лишь формальным приведением положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Однако, в нарушение требований закона, судом первой инстанции фактически не дана оценка степени физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальным особенностям её личности, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, касающимся реабилитационных мероприятий, а также лишившим потерпевшую возможности вести привычный для неё образ жизни в связи с полученными травмами, о которых она подробно сообщала непосредственно в судебном заседании, данные пояснения нашли отражения в приговоре, однако не учтены при определении размера компенсации, что ставит под сомнение принятие их во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

При наличии совокупности обстоятельств, указанных потерпевшей, мировой судья не указал, по каким основаниям считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда только 250 000 рублей и по каким основаниям отказывает в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Доводам прокурора и потерпевшей, приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции в части разрешения вопроса гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. незаконным, суд принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску прокурора Большечерниговского района в интересах Б.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. 

При этом, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные прокурором Большечерниговского района в интересах Б. исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Б. денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей удовлетворить полностью.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме, с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев способен уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшей денег в сумме, которая позволит последней в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания. Размер суммы данной денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, является соразмерной. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действиями осужденного потерпевшей Б. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение, оперативное вмешательство, длительное время она испытывала страдания, вызванные болевыми ощущениями и нравственными переживаниями, был нарушен её привычный образ жизни, имелась невозможность нормальной жизнедеятельности. Также судом учитывается степень вины осужденного ФИО1 и его материальное положение: как установлено судом, осужденный является трудоспособным, имеет постоянное место работы и заработок.

Кроме того, в резолютивной части приговора подлежит уточнению указание на судьбу вещественного доказательства: двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели № 12 калибра, хранящегося в сейфе КХО ДЧ ОМВД России по Большечерниговскому району вместо «передать в Отделение МВД России по Большечерниговскому району для уничтожения» необходимо указать - направить в распоряжение соответствующего органа полиции, который в установленном порядке принимает решение о его уничтожении, реализации либо использовании, поскольку именно данная формулировка соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК и Федеральному закону «Об оружии».

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Кулешовой А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, - изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа до 55 тысяч рублей в доход государства.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.;

В части определения судьбы вещественного доказательства – двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ № 12 калибра, хранящегося в сейфе КХО ДЧ ОМВД России по Большечерниговскому району вместо «передать в Отделение МВД России по Большечерниговскому району для уничтожения» указать - направить в распоряжение соответствующего органа полиции, который в установленном порядке принимает решение о его уничтожении, реализации либо использовании.

В остальном приговор мирового судьи - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б. – удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья