судья Масленников Е.А. Дело № 22-1623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

прокурора ФИО5, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района ФИО4 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, со средним образованием, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- 10.11.2020 Кисловодским городским судом Ставропольского края с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 28.10.2021 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам пятого кассационного суда общей юрисдикции действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5 об удовлетворении доводов апелляционного представления, изменении приговора суда по доводам представления, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Предгорного района ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 судим 10.11.2020 Кисловодским городским судом Ставропольского края с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 28.10.2021 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам пятого кассационного суда общей юрисдикции переквалифицировано на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.12.2021 освобожден по отбытию наказания. Однако, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость у ФИО1 погашается 24.12.2024 года, однако данная судимость во вводной части приговора не указана. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 не применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговоре отсутствует. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суду следовало назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также отсутствует ссылка в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который повторно совершил аналогичное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, ссылки из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применении положений ст. 73 УК РФ подлежат исключению. Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора о наличии судимости; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.ч. 1, 5 cт. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на применении положений ст. 73 УК РФ и назначит наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 и его адвокат ФИО6, с учетом неявки в судебное заседание осужденного, надлежащим образом и своевременно извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 судим 10.11.2020 Кисловодским городским судом Ставропольского края с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 28.10.2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам пятого кассационного суда общей юрисдикции действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.12.2021 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, судимость по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2020 года не была погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 18 УК РФ об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также ч. 1 ст. 56 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что применив положения ст. 73 УК РФ и назначив ФИО1 наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Так из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, отбывал его в местах лишения свободы. 24.12.2021 года был освобожден по отбытию наказания. Вновь преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 совершено в 05.12.2022 года в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кисловодского городского суда от 10.11.2020 года, и оно также связано с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Суд первой инстанции вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил подсудимому наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также совершения им преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным определить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно изменения приговора суда в связи с отсутствием во вводной части приговора данных о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, а также отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора ссылок суда на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности ФИО1, а также исследования материалов дела, судом был установлен факт наличия у последнего неснятой и непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда от 10.11.2020 года, в связи с чем указание суда во вводной части приговора о том, что ФИО1 не судим, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не влекущей за собой отмену или изменение приговора суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не считает допущенные судом первой инстанции нарушения п. 4 ст. 304 УПК РФ в части не указания во вводной части приговора данных о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости фундаментальными существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор суда, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления по внесению изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части отсутствия ссылок суда на ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку размер назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания в виде 1 года лишения свободы определен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и снижению не подлежит. 

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

- срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий