З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-104/2019 год

УИД: 26RS0006-01-2018-000563-93

28 мая 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зима С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Арзгирский районный суд с иском к Зима С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства прицеп Фрюхауф, г/н №, которым управлял водитель Зима С.С..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2017.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 154 967,60 руб. (без учета износа). 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. 

ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 73 200,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 154 967,60 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 73 200,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО Страховая Компания «Гелиос») = 81 767,60 руб.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Зима С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 81 767 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля.

Истец – ООО «СК «Согласие» исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик – Зима С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием, представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства прицеп Фрюхауф, г/н №, которым управлял водитель Зима С.С..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № г/н № получило механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП и ответчиком не оспорен.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2017.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 154 967,60 руб. (без учета износа). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Зима С.С., на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 200 рублей 00 копеек. 

Истцом указано, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил: 154 967,60 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 73 200,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО Страховая Компания «Гелиос») = 81 767,60 руб.

Судом была назначена и экспертом ИП ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства №, г/н №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 56900 рублей, без учета износа запасных частей – 81907 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Позиция КС РФ, ВС РФ сводится к тому, что с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автототехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, может быть положено в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству №, г/н №, без учета износа запасных частей – 81907 рублей 69 копеек. Соответственно, исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично в размере 8 707 рублей 69 копеек (81907,69 - 73 200,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО Страховая Компания «Гелиос») = 8 707 рублей 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежа взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (10.65%) в размере 5361 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать Зима С.С. в пользу с ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) рублей 69 копеек. 

Взыскать Зима С.С. в пользу с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Зима С.С. о взыскании остальной части исковых требований в виде убытков в порядке суброгации в размере 73 059 (семьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 91 копейки и государственной пошлины в размере 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зима С.С. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 04 июня 2019 года (с учетом выходных дней 1 и 2 июня 2019 года).

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>