Дело № 2-8174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения в размере 129209 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1292 руб. 09 коп., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 356 руб., убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219110 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио г/н № принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование». После наступления страхового случая она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако удовлетворение заявления не последовало. По заказу истицы проведено исследование в ООО «Эксперт-авто», согласно результатам, которого стоимость устранения повреждений автомобиля истицы с учетом износа составляет 120715 руб., утрата товарной стоимости составляет 8494 руб., за проведение исследования истицей оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не предоставлен, страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем она обратилась в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просила отказать, в случае удовлетворения заявленных требований истицы просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов, также указала, что страховая компания в установленный законом срок выплачивала страховое возмещение истице, однако денежные средства возвращены ввиду неправильно предоставленных истицей банковских реквизитов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219110 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио г/н № принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 После наступления страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По заказу истицы проведено исследование в ООО «Эксперт-авто», согласно результатам, которого стоимость устранения повреждений автомобиля истицы с учетом износа составляет 120715 руб., утрата товарной стоимости составляет 8494 руб., за проведение исследования истицей оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами, что после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления истицы о страховом случае, в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление с просьбой предоставить корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения. После получения претензии, ответчиком в установленный законом срок в адрес истицы на предоставленные ею банковские реквизиты перечислены денежные средства в счет страхового возмещения (л.д. 113), однако платеж возвращен из-за некорректно предоставленных истицей банковских реквизитов (л.д. 114).

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональная Судебная Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 111900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11750 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердил в полном объеме.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебной экспертизы проведенной в ООО «Эксперт-авто», не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истицы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истицы, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования истицы частично и взыскивает с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 123650 руб., из которых 111900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, 11750 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, т.к. как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик признал требования истицы, но при этом не предпринял попыток возместить истице страховое возмещение любым доступным способом, кроме как перечислив на не корректный банковский счет истицы. 

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела, однако суд расценивает их не как убытки, а как расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61825 руб. (123650 руб. х 50%), который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 25 %, т.е. до 30912 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что эти требования заявлены неправомерно, поскольку в судебном заседании установлено, что на заявление и претензию истицы страховая компания дала ответы в установленный законом срок, а предоставление некорректных банковских реквизитов истицей, суд расценивает как злоупотреблением ее правом, как потребителем, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату 

услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 356 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. 

Таким образом, с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 

надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в 

размере 3973 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по 

требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 

3673 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза». По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» судебная экспертиза проведена, но не оплачена в размере 18400 руб. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между истицей и ответчиком.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска – 129209 руб. = 100 %, удовлетворенная – 123650 руб. = 95,69 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Региональная Судебная Экспертиза» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17606 руб. 96 коп., а с истицы в пользу ООО «Региональная Судебная Экспертиза» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 793 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 123650 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., штраф в размере 30912 руб. 50 коп., а всего 180418 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональная Судебная Экспертиза» в счет проведения судебной экспертизы 17606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональная Судебная Экспертиза» в счет проведения судебной экспертизы 793 (семьсот девяноста три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :