Дело № 2-1765/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

18.09.2016 произошло ДТП с участием:

- а/м ВАЗ 21093, р/н №, под управлением 

<

ФИО>4, и принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5; гражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ №),

- а/м Ленд Ровер, р/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой плис ЕЕЕ №).

Органами ГИБДД установлена вина 

<

ФИО>4 в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, р/н №, причинены технические повреждения. 

21.09.2016 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил необходимые документы.

11.10.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб. 

13.12.2016 ФИО2 обратился к страховщик с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения специалиста, выполненного по договору с ним.

Указав, что претензия была оставлена страховщиком без внимания, доплата не произведена, 16.01.2017 истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

недоплаченной части страхового возмещения – 324 600 руб.

неустойки – 295 386 руб.,

расходов по оценке ущерба – 10 000 руб.

компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО».

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>).

Заключением судебной экспертизы № 81/17-О от 06.06.2017 установлено, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля не относятся к страховому случаю, с учетом этого, по повреждениям, относящимся к ДТП от 18.09.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа зап. частей 35 200 руб., с учетом износа зап. частей – 21 900 руб. 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы, к которым пришел эксперт в заключении, подробно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, и даже превышает стоимость восстановительного ремонта ТС.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка (пени) выплачивается при несоблюдении осуществления срока страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия заявления). Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в срок.

За нарушение сроков рассмотрения претензии (10 календарных дней, пункт 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО») законом ответственность не предусмотрена. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требование о взыскании штрафа от суммы присужденного, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», не подлежит удовлетворению. Пунктом 5 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы. 

Ответчик добровольно исполнил требования потерпевшего в порядке и сроки, предусмотренные законом. Ответчик организовал независимую экспертизу, обратившись в стороннюю организацию, в результате чего на основании заключения, выполненного в полном соответствии с Единой методикой расчета, осуществил страховую выплату. 

С учетом обстоятельств дела, требование о взыскании штрафа не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске судебные расходы(расходы по оценке ущерба) возмещению истцу не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО » (страховой плис ЕЕЕ №) в связи со страховым случаем от 18.09.2016, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.