Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 73709 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., услуг ФИО1 – 12000 руб. и за составление дубликата заключения – 1000 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору добровольного страхования автомобиля истца, в связи с причинением застрахованному автомобилю механических повреждений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 388170 руб., а уплаченная истцом страховая премия – 22421 руб.

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения неустановленным лицом.

Данное событие после обращения ФИО2 к Страхователю с необходимым пакетом документов было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 45155 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратился по вопросу оценки ущерба к ИП ФИО4 «ФИО1», согласно заключению которого № на восстановительный ремонт автомобиля потребуется сумма в размере 99068 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, госномер 

<

данные изъяты>, составила 19796 руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страховой выплата в сумме 73709 руб. 90 коп., к которой приложил названные выше заключения (опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком ИП ФИО4, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания профессиональной оценки», которому было поручено проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер 

<

данные изъяты>, составляет 88627 руб. 

Проанализировав заключение ИП ФИО4 «ФИО1» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца и заключение судебной экспертизы, суд считает необходимыми принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер 

<

данные изъяты>, экспертное заключение ООО «Компания профессионально оценки».

По своему содержанию заключение судебной экспертизы является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия ФИО1 в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Прямо или косвенно в исходе дела ФИО1 не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца с выводами судебного ФИО1 согласился..

По заключению ИП ФИО4 «ФИО1», № величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, госномер 

<

данные изъяты>, составила 19796 руб. 67 коп. 

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, не имеется.

Представленное истцом заключение о величине УТС ответчиком не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере УТС поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба, составит 108423 руб. 67 коп. (88627+19796,67).

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63268 руб. 09 коп. (108423,67-45155,58).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными судом на сумму руб. 64268 руб. 09 коп. (63268,09+1000), то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32134 руб. 04 коп. (64268,09x50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по составлению заключения в сумме 12000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по составлению дубликата заключения в сумме 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 23220 руб. 

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. 

Возражений относительно понесенных истцом расходов на представителя и доказательств их чрезмерности суду не представлено. 

При подаче искового заявления истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2398 руб. 04 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, с ответчика, на которого судом возложено бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» подлежат взысканию в силу положения статей 85, 96 ГПК РФ расходы по ее проведению, в размере 6800 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63268 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф - 32134 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 23220 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 04 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н.Фомин