Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 июля 2021 года

Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-4954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Киселевой Г.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 10 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 02 месяцев 14 дней заменена исправительными работами на срок 01 год 02 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Отбыто наказание 13 мая 2021 года;

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой ФИО1 с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания подлежит зачету время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего И. в счет компенсации морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора ПылинкинойН.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 ноября 2020 года около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применив положение ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учётом тяжести содеянного, последствий для здоровья потерпевшего и материального положения автора жалобы. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме учел обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что свою вину он признал полностью, давал правдивые показания. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально. Отмечает, что он трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, женат, его жена находится в состоянии беременности. Просит учесть, что потерпевшим в судебном заседании не доказано причинение ему нравственных страданий. Обращает внимание на строгость и несправедливость приговора, которая выразилась в назначении чрезмерно сурового наказания с завышенными исковыми требованиями, определенными без учёта его материального положения. Считает, что, находясь в местах лишения свободы, у него не будет возможности погасить исковые требования в размере 900000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, двигался на автомобиле со скоростью не менее 91,6 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля под управлением потерпевшего И., не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. После совершения дорожно-транспортного происшествия Л.Д.НБ. покинул место его совершения. Тем самым осужденный Л.Д.НБ. нарушил п.п.2.7, 2.1.1, 1.4, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему И. причинена сочетанная механическая травма головы, конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего И., свидетелей К., П., З., а также письменными доказательствам, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны время, место и обстоятельства ДТП; заключением эксперта № 185 от 05 марта 2021 года, согласно которому установлены скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не менее 91,6 км/ч и нарушения п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта № 99 от 20 января 2021 года о наличии телесных повреждений у потерпевшего И.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым при выявлении признаков опьянения у ФИО1, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества судом мотивирован.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяя размер наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где следует отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, судом приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, не установлено и стороной защиты не приведено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова