П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 13 октября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., 

при секретаре Кудиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кутузовой А.П., представившей удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-124/2020 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят> судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, которая составляет 1 год 05 месяцев 01 день на более мягкий вид наказания - исправительные работы на тот же срок 1 год 05 месяцев 01 день с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено неотбытое наказания, назначенное по приговору 

<

адрес изъят> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, неотбытая часть которого заменена постановлением 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 05 месяцев 01 день с удержанием заработной платы, осужденного 10% в доход государства, в виде исправительных работ – 1 год 1 месяц 22 дня на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дня исправительных работ, то есть на 4 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2 при выходе из помещения магазина «

<

адрес изъят>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> на крыльце вышеуказанного магазина увидел стоящий велосипед марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, подошел к велосипеду, стоящему на крыльце возле входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> с номером рамы 

<

номер изъят>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб в силу ее материального положения на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество ФИО3, помимо воли потерпевшей, тайно, он завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО2 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. По сведениям военного комиссара 

<

адрес изъят> ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан В – 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение посягательства при рецидиве преступлений. 

ФИО2 участковым уполномоченным ОП (дислокация р.

<

адрес изъят>) МО МВД России «Тулунский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по адресу 

<

адрес изъят>, жалобы от администрации Андрюшинского сельского поселения на гражданина ФИО2 не поступали.

Совершенное ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При определении срока наказания ФИО2 подлежит применению положения ч. 5 ст. 62; ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают суду возможность не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО2

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает необходимо применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R Intro с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «HELL RIDE», возвращенный на хранения потерпевшей ФИО3 оставить у потерпевшей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> (по месту жительства осужденного). 

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R Intro с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «HELL RIDE», возвращенный на хранения потерпевшей ФИО3 оставить в распоряжении потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.А. Уваровская