Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Ахметшин Р.А.,

при секретаре Камашевой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Камамаркет» на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ юридическое лицо ООО « Камамаркет» привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за неуплату штрафа по постановлению Территориального отдела Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Камамаркет» представил в Менделеевский районный суд апелляционную жалобу, указав, что постановление является не законным и не обоснованным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседание директор ООО «Камамаркет» ФИО1 требования поддержал и просил суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей и прекратить производство по делу, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с разорением «Татфондбанка», у него трое детей и он не сможет выплатить такую сумму штрафа. О наложении штрафа в 30 000 рублей он узнал от руководителя Роспотребнадзор, однако в связи со сложившейся обстановкой с Татфондбанком не смог вовремя заплатить штраф и в настоящее время у него тяжелое финансовое положение. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, 

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что материалами административного дела, вина ООО «Камамаркет» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью подтвержденной и постановление мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств, как требует того административное производство, назначено наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ. Как установлено в суде директор ООО «Камамаркет» ФИО1 о вынесении в отношении юридического лица ООО «Камамаркет» административного штрафа в сумме 30 000 рублей узнал от представителя Роспотребнадзора, однако не смог заплатить штрафа в виде тяжелого финансового положения, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу и по мнению суда данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым ООО « Камамаркет» привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за неуплату штрафа по постановлению Территориального отдела Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не находит нарушений процессуального законодательства и по мнению суда, доводы директора ООО «Камамаркет» не является достаточным основанием для внесения каких-либо изменений в постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым ООО « Камамаркет» привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, после оглашения в судебном заседании.

Судья