.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 212/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными условий договора займа в части, договора залога, не заключенным дополнительного соглашения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 146-148), просил взыскать с ответчика ФИО5 - по договору займа от 

<

Дата>: основной долг – 120 000 руб., проценты с 

<

Дата> по 

<

Дата> (72% годовых) – 149 719,25 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (72% годовых) на сумму остатка основного долга со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; по дополнительному соглашению от 

<

Дата>: основной долг – 130 000 руб., проценты с 

<

Дата> по 

<

Дата> (84% годовых) – 185 339,19 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (84% годовых) на сумму остатка основного долга со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; по дополнительному соглашению от 

<

Дата>: основной долг – 170 000 руб., проценты с 

<

Дата> по 

<

Дата> (96% годовых) – 284 144,40 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (96% годовых) на сумму остатка основного долга со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО5, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы – 34 746 руб., в том числе: юридические услуги – 20 000 руб., государственная пошлина – 14 746 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 

<

Дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 120 000 руб., под 72% годовых, сроком на 1 год. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество- квартиру, площадью 44,6 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности. 

<

Дата>, в обеспечение договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога данной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с п.п. 2.2,5.2 договора залога, требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по договору займа. На основании п. 2.1 договора залога, стороны определили стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. 

<

Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение на займ в размере 130 000 руб., сроком на 1 год, до 

<

Дата>, под 84% годовых. 

<

Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение на займ в размере 170 000 руб., сроком на 1 год, под 96% годовых. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Условиями пунктов 14 каждого договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречными исковым требованиями к ФИО4 (л.д. 83-89), в котором просила признать недействительным п.2 договора займа от 

<

Дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, содержащий условие об обеспечении обязательств по возврату займа залогом имущества- квартиры, находящейся в собственности ФИО5, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры) от 

<

Дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>; признать незаключенным дополнительное соглашение от 

<

Дата> на сумму 170 000 рублей между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным с момента заключения договора условие о полной стоимости займа в размере 72% годовых, п.9 договора займа от 

<

Дата>, содержащий условие об очередности удовлетворения требований займодавца; признать недействительным с момента заключения договора п.4 договора займа от 

<

Дата> в части моратория (запрета) на досрочное погашение займа, признать недействительным с момента заключения условие дополнительного соглашения от 

<

Дата> о полной стоимости займа в размере 84% годовых, и условие о временном периоде срока моратория (запрета) на 6 месяцев по досрочному возврату займа. В обоснование заявленных требований указывает на то, что п.2 договора займа от 

<

Дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, содержащий условие об обеспечении обязательств по возврату займа залогом имущества- квартиры, находящейся в собственности ФИО5, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, противоречит действующему законодательства. Не допускается ипотека имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а именно жилого помещения (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение взыскания на жилое помещение возможно лишь при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Целевое назначение полученного ответчиком кредита не отвечает требованиям п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается. Таким образом, оспариваемый договор залога жилого помещения не соответствует закону, и, соответственно, является недействительным (ничтожным). Более того, Федеральным законом от 02.08.2019 года №271 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», запрещено даже аккредитованным микрофинансовым организациям заключать договоры потребительского займа с физическими лицами под залог жилья или доли в нем. Пункт 9 договора займа от 

<

Дата>, содержащий условие об очередности удовлетворения требований займодавца является ничтожным, так как противоречит требованиям действующего законодательства. Истец в данном пункте установил очередность удовлетворения требований займодавца: 1 очередь- неустойка (штраф, пени), 2 очередь- задолженность по процентам, 3 очередь- задолженность по основному долгу, 4 очередь- проценты, начисленные за текущий период платежей, 5 очередь- сумма основного долга за текущий период платежей, 6 очередь- иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором целевого займа. Однако, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Очередность погашения требований по денежному обязательства, установленная положениями ст. 319 ГК РФ может быть изменена соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введение в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст. 5 данного закона. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, п. договора займа от 

<

Дата> является ничтожным. Содержание в договоре займа от 

<

Дата> и дополнительном соглашении от 

<

Дата> условия о запрете на досрочное погашение займа противоречат законодательству являются ничтожными. За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму займа свыше 100 000 рублей до 300 000 рублей сроком до 1 года по нецелевым потребительским кредитам, в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полном стоимости потребительского кредита (займа)» и ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) составляло 15,629 % годовых. Таким образом, предельно допустимое законом значение полной стоимости кредита сроком до 1 года за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на сумму займа свыше 100 000 рублей до 300 000 рублей составляет 20,839%. Данная процентная ставка применима к договору займа от 

<

Дата>. За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму займа свыше 100 000 рублей до 300 000 рублей сроком до 1 года по нецелевым потребительским кредитам, в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полном стоимости потребительского кредита (займа)» и ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) составляло 15,262 % годовых. Таким образом, предельно допустимое законом значение полной стоимости кредита сроком до 1 года за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на сумму займа свыше 100 000 рублей до 300 000 рублей составляет 20,349%. Данная процентная ставка применима к дополнительному соглашению от 

<

Дата>. Таким образом, пункт договора займа от 

<

Дата> и условие дополнительного соглашения от 

<

Дата> о полной стоимости займа 72% годовых и 84 % годовых не соответствуют требованиям закона. Дополнительное соглашение от 

<

Дата> о сумме займа в размере 170 000 рублей является ничтожным.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 550 000 руб. Встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвоката Долганова Д.С., встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Признала требования ФИО4 в части - о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата> в размере 120 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 

<

Дата> в размере 130 000 руб., просила произвести расчет процентов с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, с требованиями о взыскании пени не согласилась, считая заявленные к взысканию суммы таковых завышенными и не соразмерными. Возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, указывая, что квартира является единственным жильем для проживания его семьи. В случае удовлетворения требований истца в данной части просила установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 550 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является супругом ответчика. 

<

Дата> ездил с ФИО5 в г. Самару к магазину «Икеа», на встречу с ФИО4, так как последний обещал дать в долг его супруге денежные средства. Дату поездки запомнил, так как в данный день не работал, а накануне, в том числе 

<

Дата>, он точно находился на рабочем месте, осуществлял деятельность по охране офиса ООО «А.». Супруга договорилась с другом их сына с ФИО3, чтобы он отвез их на своем автомобиле на встречу. Встретившись, ФИО5 и ФИО4 подписали дополнительное соглашение о том, что супруга истца - ФИО1 переведет на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 170 000 рублей. Он своей рукой написал расписку о том, что ФИО1 переведет указанные средства супруге. Наличные средства ФИО4 ФИО5 не передавались. При этом, ФИО4 просил исправить дату заключения соглашения с 

<

Дата> на 

<

Дата>, пояснив, что это ему необходимо с целью избежания проблем с налоговой инспекцией. Подтверждает, что 

<

Дата> с ФИО4 супруга не встречалась, так как он находился на работе, ФИО5 без его сопровождения никуда не ездит, так как имеет заболевание ног, соглашения о займе на 170 000 руб. они подписывали вдвоем с супругой – 

<

Дата>. По дороге домой 

<

Дата>, на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 170 000 рублей. 

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что семью Ю-вых знает, так как дружит с сыном ответчика. Сын Ю-вых попросил отвезти его родителей в г. Самару, к магазину «Икеа». Дату- 

<

Дата> запомнил, так как именно в этот день у его бабушки день рождения. По прибытию на место- магазин «Икеа», Ю-вы подошли к другой машине. О том, кто находился в данной машине и что в ней происходило ему ничего не известно. Затем Ю-вы вернулись, и после поехали обратно в г. Новокуйбышевск. По дороге у ФИО5, сидящей на переднем сиденье, зазвонил телефон и она сказала, что пополнен баланс ее карты. В г. Новокуйбышевске он довез Ю-вых по месту их жительства, после чего уехал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив основания заявленных требований, встречных требований, возражений, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 120 000 руб., под 72% годовых, сроком на 1 год. Кроме того, п.14 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается распиской от 

<

Дата>.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество- квартиру, площадью 44,6 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был также заключен договор залога от 

<

Дата>, согласно условиям которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 (л.д.23-26).

По договору залога от 

<

Дата> в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано обременение на квартиру в пользу ФИО4 

Также, 

<

Дата> между ФИО4 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение на займ в размере 130 000 руб., сроком на 1 год, до 

<

Дата>, под 84% годовых, при этом заемщик обязалась выплачивать за пользование займом 7% в месяц не позднее 20 числа каждого месяца, анализируя которое, суд приходит к выводу, что таковое фактически является самостоятельным договором займа.

Факт получения денежных средств по договору займа от 

<

Дата> подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д.99).

Истец, ввиду того, что обязательства ФИО5 до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика основной долг – 130 000 руб., проценты с 

<

Дата> по 

<

Дата> (84% годовых) – 185 339,19 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (84% годовых) на сумму остатка основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ответчик ФИО5 в установленные договорами займа от 

<

Дата>, 

<

Дата> сроки денежные средства не возвратила, период просрочки исполнения обязательств ответчика по договорам займа составляет более 3 месяцев.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен, признание ответчиком ФИО5 требований о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата> в размере 120 000 руб., по договору займа от 

<

Дата> в размере 130 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 

<

Дата> в размере 120 000 руб., процентов по договору с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 149 719, 25 руб., а также процентов по договору на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 120 000 руб., из расчета 72 % годовых, начиная с 04.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга; по договору займа от 

<

Дата> в размере 130 000 руб., процентов с 

<

Дата> по 

<

Дата> (84% годовых) в размере 185 339,19 руб., а также процентов по договору на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 130 000 руб., из расчета 84 % годовых, начиная с 04.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга.

При этом суд не принимает во внимание позицию истца о необходимости расчета процентов по договору с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Однако, указанным законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в то время как предметов настоящего иска является договор займа от 

<

Дата>, заключенный между физическим лицами- истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, в связи с чем требования указанного выше закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Разрешая требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 

<

Дата> в размере 120 000 руб., по договору займа от 

<

Дата> в размере 130 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, заявленной представителем ФИО5, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки по договору займа от 

<

Дата>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – до 14 375, 56 руб., по договору займа от 

<

Дата>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, до 15 226, 25 руб., с учетом однократной ставки Банка России.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 

<

Дата>, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение (кадастровый номером 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 550 000 руб., поскольку данная стоимость жилого помещения была согласована сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований (Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами)), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение- квартиру, возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору займа (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога (договорной или законной).

При этом, ответчик в ходе исполнения решения суда не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также исполнить решение суда погасив взысканную задолженность по кредитному договору, тем самым избежать продажи принадлежащего ему имущества с публичных торгов.

Более того, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным п.2 договора займа от 

<

Дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, содержащего условие об обеспечении обязательств по возврату займа залогом имущества- квартиры, находящейся в собственности ФИО5, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (квартиры) от 

<

Дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировании запись в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по дополнительному соглашению от 

<

Дата>: основной долг – 170 000 руб., проценты с 

<

Дата> по 

<

Дата> (96% годовых) – 284 144,40 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (96% годовых) на сумму остатка основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, которое, по мнению стороны истца, было заключено на займ в размере 170 000 руб., сроком на 1 год, под 96% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 представил в материалы дела указанное соглашение в письменном виде. Как усматривается из текста, указанное соглашение было подписано в присутствии свидетеля ФИО2 При этом, дата подписания соглашения имеет исправления с 

<

Дата> на 

<

Дата>. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, изначально он указал фактическую дату - 

<

Дата>, но была исправлена по просьбе истца на 

<

Дата>. Более того, свидетель пояснил, что в день, который истец указывает как дату подписания соглашения- 

<

Дата>, он не имел возможности присутствовать при подписании договора, так как находился на работе- ООО ЧОП «А.». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала регистрации посещений ООО ЧОП «А.» на 

<

Дата>, а также справкой работодателя, согласно которой ФИО2 работает в должности охранника в ООО ЧОП «А.» с 

<

Дата>, 

<

Дата> с 08.00 часов по 

<

Дата> 08.00 часов находился на круглосуточном дежурстве по охране объекта (л.д.101-102). Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения иска в данной части, пояснила, что каких-либо договоров займа 

<

Дата> с ФИО4 не заключала, денежные средства не получала. 

<

Дата> был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. между ей, ее супругом ФИО2 и ФИО1 При этом денежные средства были перечислены ФИО1 на ее банковскую карты 

<

Дата>. Сумма задолженности, процентов, судебных расходов взыскана с нее и супруга солидарно на основании решения суда. Факт перечисления денежных средств в размере 170 000 руб. 

<

Дата> ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету банковской карты ФИО5 (л.д. 97).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.02.2020 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежных средств, за нарушение возврата суммы займа, судебных расходов.В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО5, ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 170 000 руб. сроком на 1 год- до 

<

Дата>. Ввиду того, что в установленный срок обязательства ответчиками не были исполнены, истец 09.11.2019 года направила претензию с требованием погасить займ путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Претензия получена ответчиками 13.11.2019 года, требования не исполнены. Суд, установив в ходе рассмотрения дела по существу, основания для частичного удовлетворения требований, решил: «Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата>: основной долг – 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 3 673, 63 руб., проценты за нарушение возврата суммы займа с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 3 673, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 747 руб., всего взыскать 192 094 (сто девяносто две тысячи девяносто четыре) рубля 26 коп. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 

<

Дата> на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 21.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 

<

Дата> на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 21.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга». Решение суда по гражданскому делу 

<

№>, принято 20.02.2020 года, 31.03.2020 года вступило в законную силу (л.д. 152-154, 155-157, 158).

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств заключения с ответчиком ФИО5 договора займа 

<

Дата> на сумму 170 000 руб., а также передачи им денежных средств ответчику в указанном размере в указанную дату, в связи с чем, суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 029 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество и встречные требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными условий договора займа в части, договора залога, не заключенным дополнительного соглашения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- по договору займа от 

<

Дата>: основной долг – 120 000 руб., проценты по договору с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 149 719, 25 руб., пени с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 14 375, 56 руб., проценты по договору на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 120 000 руб., из расчета 72 % годовых, начиная с 04.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга,

- по договору займа от 

<

Дата>: основной долг – 130 000 руб., проценты по договору с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 185 339, 19 руб., пени с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 15 226, 25 руб., проценты по договору на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 130 000 руб., из расчета 84 % годовых, начиная с 04.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга,

расходы по оплате государственной пошлины - 11 029 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (кадастровый номером 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований и встречных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.