ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Козловской Л.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя – Блинковой М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката- Тихана Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21ч 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории базы, расположенной по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки Мицубиси Галант г.н. №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 заранее зная, что в помещении мастерской, расположенной на территории базы, находятся ключи от указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, взял ключи от автомашины «Мицубиси Галант» государственный номер № После чего, ФИО1 вышел на территорию базы, где стояла вышеуказанная автомашина и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), открыл дверь ключом, проник в салон, и запустил двигатель с помощью ключа, затем включив скорость, выехал с территории базы, тем самым совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), нарушив права владения и пользования, принадлежащие собственнику транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 15 минут на 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на территории базы, расположенной по ул.

<

адрес>, 102 в 

<

адрес>е 

<

адрес>. Он обратил внимание на автомобиль, который стоял на территории базы- «Мицубиси Галант» г/н № РУС. на автомобиле никто не ездил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он подошел к ФИО8, и поинтересовался, чей автомобиль марки «Мицубиси» стоит на территории базы. ФИО16 сообщил что автомобиль марки «Мицубиси» принадлежит его другу по имени ФИО17, дал его номер телефона. Он созвонился с потерпевшим договорился о покупке данного автомобиля за 120 000 рублей, но поскольку денег у него не было, данный автомобиль он не приобрел. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 10 ч.00 мин. пришел на территорию базы, зная где хранятся ключи от выше указанного автомобиля, принадлежащего Алексею, зная что мастерская открыта, прошел в мастерскую. Взял ключ и пошел к машине. Он стал чистить салон автомобиля внутри. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он все еще находился на территории базы, в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на угон данного автомобиля, он решил на нем покататься, взял ключи в мастерской. Он сел в автомобиль, и стал кататься. На 

<

адрес> он был остановлен экипажем ДПС, видя его состояние, ИДПС отстранил его от управления ТС, в отношении него был составлен административный материал по факту управления ТС в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Пояснил, что Потерпевший №1 ему управлять своим автомобилем не разрешал, и не доверял. Он решил самостоятельно прокатиться на автомобиле, в результате чего совершил угон. В содеянном искренне раскаялся, вину в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, признал в полном объеме, в дальнейшем желает возместить ущерб. Нахождение его в состоянии опьянения, вызванного алкогольным опьянением способствовало совершению преступления, трезвый он не совершил бы угон.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Галант» г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ г.в., машину приобрел в ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года поставил а/м «Мицубиси» на хранение, на территорию базы, расположенной по ул.

<

адрес>, так как территория базы и здания расположенные на территории принадлежат его другу ФИО8 Ключи от а/м «Мицубиси» он оставил ФИО13, чтобы тот хранил их в ангаре и при необходимости имел возможность переставить автомобиль, если он вдруг будем мешать работе в ангаре. Управлять автомобилем он никому кроме ДД.ММ.ГГГГ не разрешал. И ФИО15 он разрешил только с целью возможности перемещать автомобиль по территории ангара, если это понадобится. Выезжать на автомобиле в город он никому не разрешал. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно уже не помнит, ему позвонил подсудимый с намерением купить автомобиль, но поскольку денег у него не было, они не договорились. Подсудимый никаких денег в счет оплаты за автомобиль ему не передавал, договор купли-продажи не заключался. Он ему ключи от автомобиля не передавал. Больше ФИО3 не звонил и не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч.30 мин. он приехал на территорию базы, целью постановки в автомобильный сервис, второго своего автомобиля. Он зашел на территорию базы, прошел на площадку, автомобиля на месте не оказалось. ФИО14 пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил с территории базы, то машина была на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер пришло две смс с текстом, из которого следовало, что в отношении неизвестного водителя, управлявшего его автомобилем марки «Мицубиси Галант» г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ г.в. составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, он заподозрил подсудимого в совершении угона сразу, в последующем выяснилось, что действительно подсудимый совершил угон его автомобиля и был задержан сотрудниками ДПС, а автомобиль поставили на спец. стоянку. Ущерб ему не возмещен, так как автомобиль имел повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал в суде, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулировании, с напарником ФИО10, ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Не помнит проходил ли подсудимый освидетельствование на месте, но у него отсутствовали документы на право управление транспортным средством, в связи с чем, на него был собран административный материал.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.00 мин. он совместно с ИДПС ФИО10 заступил на службу. Примерно в 00 ч. 15 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте патрулирования, 

<

адрес>. В это время для проверки документов было остановлено транспортное средство- «Мицубиси Галант» г/н № РУС. Подойдя к водителю, они представились, предъявили служебные удостоверения. Водитель представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявил паспорт на свое имя. Однако водительского удостоверения при себе не имел. При беседе с гр. ФИО2, были выявлены у последнего внешние признаки опьянения. Изменение окраски кожных покровов на лице, поведение несоответствующее обстановке, резкий запах алкоголя из полости рта. Так как по внешнем признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом управлял ТС, в соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был задан вопрос, употреблял ли ФИО1 перед поездкой алкоголь или наркотические средства. Мужчина факт распития алкоголя не отрицал. Руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Гр. ФИО1 был задан вопрос от куда у него данный автомобиль и кто ему дал право управлять им, а так же где находятся документы на вышеуказанный автомобиль, на что последний ответил что автомобиль он купил у собственника м, половину суммы отдал а еще половину должен, документов на автомобиль не оказалось, договора купли продажи так же не оказалось. Им в соответствии с инструкцией автомобиль марки Мицубиси Галант г.н. № регион был проверен по базе «Физические лица» на факт угона. В ходе проверки угон не подтвердился. После чего в отношении ФИО1 был собран административный материал, и составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан на спецстоянку «Волжанин» В дальнейшем ФИО1 мировым судьей Волжского судебного района 

<

адрес> было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, которое тот отбыл. 

После оглашения данных показаний свидетель их поддержал полностью. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы, фототаблицы к протоколу следует, что следует, что осмотрен участок местности на производственно – торговой площадке «Авангард», расположенный по адресу 

<

адрес> где, со слов потерпевшего, в ноябре 2018 года был поставлен а/м «Мицубиси» г/н № РУС на хранение (л.д. 11-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы, приложенной к протоколу, следует, что осмотрен автомобиль «Мицубиси Галант», г.н. № регион, на участке местности по адресу 

<

адрес>, участок №. На момент осмотра передняя часть автомобиля имела повреждения в виде отсутствия переднего бампера, поверхность автомобиля имела повреждения в виде царапин, с задней правой стороны имелась вмятины на крыле, слева на крыле отверстие размером 3х2 см, покрытое липкой лентой типа «скотч», на багажнике с правой стороны в верхней правой части вмятина, нижний бампер отсутствовал, заднее левое крыло имело вмятину, следы ржавчины, левое стекло имело повреждение в виде трещин ( л.д. 18-21).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе следствия был изъят автомобиль марки «Мицубиси Галант» г.н. № регион, документы на автомобиль, в ходе осмотра которых установлено, что на момент осмотра автомобиль находился в грязном состоянии, передняя часть автомобиля имела повреждения в виде отсутствия переднего бампера, на всей поверхности автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, на заднем правом крыле автомобиля имелись вмятины, слева от крыла обнаружено отверстие покрытое липкой лентой скотч, на багажнике автомобиля справой стороны в верхней части обнаружена вмятина с деформацией металла, левое заднее крыло имело вмятину со следами ржавчины, отсутствовал задний бампер, лобовое стекло имело трещины со сколами ( л.д. 43-45). После осмотра указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50, 51) и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 ( л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протокол

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством Мицубиси Галант г.н. № регион, принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 минут на 

<

адрес> в нарушением 2.7, 2.11 ПДД РФ, т.е. управления им вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управлять транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено содержание алкоголя 0,690 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем имеется его собственноручная запись, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянении и рапорт сотрудника ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения ( л.д. 80-83). После осмотра указанные документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Незначительные и не существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, в основу приговора кладет его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в суде от ходатайства о рассмотрения особого порядка не отказывался, принес извинения потерпевшему.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него матери инвалида, и наличие у него полученной травмы ноги.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило у него степень самоконтроля, что в суде подтвердил подсудимый, который указал, что трезвый бы преступления не совершил.

Иных обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд определяет наказание ФИО1 в виде лишения свободы, однако, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа, то есть считает возможным назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Вещественные доказательства:

- копию протокола об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Мицубиси Галант» г.н. ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая