2- 39\ 20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области 

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истицы ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " Истринские дали " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

У С Т А Н О В И Л:

Истица по делу ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " Истринские дали ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 959, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке. 

В обоснование иска ссылалась, что между ней и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требований №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 вступает в право владения и претендует на квартиру, по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома, заключенному между ФИО2 и ООО " Истринские дали " №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать в собственность ФИО2 жилое помещение однокомнатную квартиру проектной площади 49,5 кв.м., расположенную в корпусе 16 секция 3 на 9 этаже по 

<

адрес>. ФИО2 произвел оплату стоимости в полном объеме в размере 1 577 386 рублей, что подтверждено справкой об исполнении обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил обязательства по договору в полном объеме. На основании договора об уступке прав требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 стала участником долевого строительства по договору, по п.4.1 которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства истице ФИО1 Однако в установленный договором срок объект передан не был. Согласно п.7.4. застройщик обязался не позднее чем за 2 месяца до истечении срока передачи объекта долевого строительства уведомить застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В установленный п..7.4 договора срок истица уведомлена не была о переносе срока передачи объекта. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекли нарушение прав истицы, так как ей пришлось оформить временную регистрацию и проживать у родственников, приобретение квартиры было осуществлено на заемные средства по кредитному договору, что повлекло дополнительные расходы в виде уплаты процентов, чем обусловлен размер компенсации морального вреда. 

Истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что с момента выдачи администрацией 

<

адрес> разрешения на строительство произошли изменения в законодательстве о долевом строительстве в части порядка выдачи разрешительной документации на капитальное строительство. В связи с изменениями в законе о банкротстве страховых компаний, у страховых компаний, с которыми у застройщика были заключены договоры страхования ответственности, были отозваны лицензии, что повлекло увеличение затрат на заключение новых договоров. А также в связи с повышением стоимости строительных материалов, ответчик не смог в срок выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства ЖК " Новоснегиревский ". В настоящее время строительство корпуса завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истице по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истицы ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между ООО " Истринские дали " и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого 

<

адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По п.1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> проектной площадью 49,5 кв.м. в корпусе № комплекса на 9 этаже секция 3. Строительство комплекса осуществляется по 

<

адрес> на земельном участке площадью 404460 кв.м. с кадастровым номером № \ п.1.2 договора \. По п.1.5 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства. Согласно п.1.4 договора срок окончания строительства корпуса ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. определена цена договора 1 577 386 рублей 00 коп. По п.3.2. дольщик обязался произвести оплату указанной в п. 3.1 договора стоимости квартиры в размере 100 % не позднее пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора. ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении обязательств, выданной ООО " Истринские дали " № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ООО " Истринские дали " между ФИО2 и истицей ФИО1 заключен договор о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого 

<

адрес>-№, по которому к истице ФИО1 перешли все права требования исполнения первоначального договора. Письменного извещения о внесении изменений в договор по срокам передачи объекта истице не вручалось. Прием передача квартиры по договору долевого участия между ООО " Истринские дали " и ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплата по договору была произведена полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Истицей ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнено. 

Согласно расчету истицы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 171 959,40 рублей. 

В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истице не передал, что стороной ответчика не оспорено, истица вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку суду представлены доказательства в подтверждение изменения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию и соответственно срока передачи объекта долевого строительства истице, по причинам, не зависящим от ответчика. Суду представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с администрацией Истринского муниципального района 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесены изменения о продлении строка разрешения на строительства за подписью заместителя министра строительного комплекса 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством жилищной политики 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, договоры об общих условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные ответчиком с ООО " Страховое общество Жива " от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный ответчиком с ООО " Страховая компания " Респект " от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный ответчиком с ООО " Проминстрах " от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела. 

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 959,40 рублей, с учетом корректировки суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 82 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцами договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО " Истринские дали " подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истице как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Наряду с изложенным, поскольку досудебная претензия истицы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения, с ООО " Истринские дали " в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей. 

Взысканная судом сумма штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В виду удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 4 939 рублей 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО " Истринские дали " в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 42 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Истринские дали " в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО " Истринские дали " госпошлину в доход государства в размере 4 939 рублей 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.