Дело № 2-3370/2023 27RS0001-01-2023-002948-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С., 

с участием: 

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации 

<

адрес>, в лице комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

администрация 

<

адрес>, в лице комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом обратилась в суд с заявлением о признании некапитальных гаражей бесхозяйными, расположенных в районе здания 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющие следующие характеристики:

- железобетонный гараж, красно-белого цвета, на воротах нанесены граффити (на схеме обозначенный под №);

- металлический гараж серого цвета, на воротах нанесены граффити красного и черного цвета (на схеме обозначенный под №).

В обоснование требований указано, что без законных на то оснований на земельном участке, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположены указанные гаражи. Оплата за пользование земельным участком не производится. С целью установления собственников движимого имущества, на гаражах были наклеены объявления. Кроме того, было дано объявление в газету «Хабаровские вести». Также в этих целях оформлено обращение в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Однако владельцев гаражей установить не представилось возможным. 

В связи с чем, заявитель просит признать указанные гаражи бесхозяйной вещью.

Представитель заявителя администрации 

<

адрес> в лице комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление и изложенные в нем доводы.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Частью 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее.

Согласно акту комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном в 

<

адрес> в районе здания № и жилого 

<

адрес> без правоустанавливающих документов выявлены некапитальные объекты-гаражи. 

Владельцам гаражей, путем размещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на гаражах письменного извещения сообщено о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ явиться в сектор по землепользованию комитета для решения вопроса по дальнейшему использованию земельного участка под некапитальный гараж.

По истечении установленных сроков, владельцы гаражей в комитет не обратились, земельный участок не освободили, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. 

С целью установления собственников указанных гаражей, ДД.ММ.ГГГГ комитетом в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> направлен запрос об оказании содействия путем проведения розыскных мероприятий в поиске собственников гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хабаровские вести» опубликована информация о необходимости собственникам гаражей в десятидневный срок после опубликования объявления прибыть в комитет администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом, с правоустанавливающими документами на земельный участок под установленные гаражи. 

Поскольку владельцы гаражей не установлены, в установленный срок в комитет не явились, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, в обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы незаконного использования без оплаты земельного участка владельцами гаражей, расположенных в районе здания № и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ссылается на невозможность проведения мероприятий по осуществлению хозяйственной деятельности по обслуживанию линейных объектов, расположенных под гаражами, а также указывает на то, что администрацией 

<

адрес> предпринимались все меры по выявлению владельцев этих гаражей.

Указанные доводы, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной, поскольку, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, решение о признании движимой вещи бесхозяйной, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее.

Из материалов дела следует, что собственники спорных гаражей заявителю и суду неизвестны, соответственно, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника от права собственности на указанные движимые вещи.

Ссылка заявителя на то, что администрацией 

<

адрес> предпринимались меры к установлению владельцев гаражей путем размещения объявлений как на самих гаражах, так и в средствах массовой информации, а также на невыполнение требований о явке в комитет для решения вопроса по дальнейшему использованию земельного участка под некапитальный гараж, таким доказательством не является, поскольку не доказывает факт отсутствия у гаражей владельца или то, что этот владелец от имущества отказался.

Суд приходит к выводу, что обращение заявителя в суд носит преждевременный характер.

На основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> представило материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установить владельцев самовольно установленных некапитальных объектов не представилось возможным.

По результатам рассмотрения указанного материала должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица указанного органа, не подтверждаются представленными в дело материалами. 

Указанные в определении факты о допросе жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые от дачи письменных объяснений отказались и с чьих слов установлено, что продолжительное время никто из собственников гаражей не объявлялся, то, что гаражи никому из жильцов дома не принадлежат, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство, подтверждающее отсутствие у гаражей владельца или то, что владельцы от указанного имущества отказались, так как личность допрошенных лиц не указана, то есть по факту не установлена, следовательно, объяснения, полученные в устной форме от допрошенных лиц, не могли быть положены в основу обоснования вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сотрудники правоохранительных органов, которые в силу своих служебных обязанностей могут быть осведомлены о принадлежности имущества, принимали надлежащие меры для установления владельцев указанных гаражей посредством возможного допроса жителей многоквартирного дома либо допроса владельцев вблизи расположенных гаражей, материалы дела не содержат.

Из представленных суду доказательств, в частности фотоснимков объектов, используемых в качестве гаражей, актов осмотра следует вывод о том, что спорные гаражи расположены в непосредственной близости от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обладают признаками бесхозяйного имущества, так как ворота гаражей покрашены, двери закрыты на замок, подъездной путь к ним имеется.

По смыслу вышеуказанных норм права, ссылка заявителя на то, что размещение указанных гаражей препятствует проведению мероприятий по осуществлению хозяйственной деятельности по обслуживанию линейных объектов, то, что собственники не используют гаражи длительное время, не содержат их в надлежащем состоянии (наличие ржавчины на металле, значительная растительность перед воротами гаражей), не производят оплату за пользование земельным участком, также не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер и может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательств, подтверждающих факт отказа собственников от принадлежащего им на праве собственности гаража, материалы дела не содержат. 

В данном случае, отказом не может считаться бездействие, когда субъект ненадлежащим образом обращается со своим имуществом - не пользуется им, не содержит его в надлежащем состоянии.

Длительное непосещение собственниками своих гаражей, отсутствие платы за использование земельного участка, размещение гаражей на линейных объектах, не может свидетельствовать о явно выраженном отказе собственников от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, как и о его бесхозяйности.

Для защиты прав, нарушенных в связи с использованием гаражей без правоустанавливающих документов, поддержанием их в надлежащем техническом состоянии, а также в связи с задолженностью по уплате за пользование земельным участком, гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по использованию земельного участка, об освобождении земельного участка, возмещение причиненных действиями (бездействием) заинтересованного лица убытков и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы о том, что установленные гаражи препятствуют проведению мероприятий по осуществлению хозяйственной деятельности по обслуживанию линейных объектов, не имеют правого значения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственников от принадлежащих им на праве собственности гаражей, следовательно, спорные гаражи не могут быть отнесены к категории брошенных вещей, и возможность признания их бесхозяйным имуществом в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации 

<

адрес>, в лице комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом в удовлетворении заявления о признании движимой вещи бесхозяйной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2023 года.

Судья Е.Б. Матвеенко