Дело № 2а-1940/2025

44RS0002-01-2025-001900-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы, в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Вяземской,

с участием прокурора прокуратуры г. Костромы Я. Н. Козловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 dd/mm/yy года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2, состоящему на административном надзоре в ОП-1 УМВД России по г. Костроме на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2024 в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, в которых продается спиртное на розлив. Требования мотивированы тем, что административный ответчик в течение года совершил два административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления.

УМВД России по г. Костроме, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть настоящее административное исковой заявление в своё отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Административный ответчик ФИО2 также уведомлялся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие, суду доверяет, исковые требования поддерживает. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Я. Н. Козловой, полагавшей необходимым заявленные административным истцом исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

dd/mm/yy административный ответчик освобожден из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.08.2022 в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок два года.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО2 состоял на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г. Костроме как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, снят с учета в связи с истечением срока административного надзора.

27.12.2024 решением Ленинского районного суда г. Костромы в отношении административного ответчика вновь установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 04.06.2010, то есть до dd/mm/yy с административными ограничениями - два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Постановлено, срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

dd/mm/yy административный ответчик поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме. В этот же день ему лично под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность за нарушения возложенных на него решением суда административных ограничений.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, после постановки ФИО2 на учет в отдел полиции и разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности лица, состоящего под административным надзором, последний дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, а именно dd/mm/yy постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО4 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 505 рублей и постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Указанные постановления ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

По месту жительства административный ответчик характеризуется в целом удовлетворительно – в быту злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, жалоб и заявлений на поднадзорного в ОП-1 УМВД России по г. Костроме не поступало.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Учитывая поведение ФИО2, который несмотря на проделанную с ним в течение истекшего срока административного надзора профилактическую работу, неоднократного предупреждения об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, возложенных на поднадзорное лицо федеральным законом, в течение года дважды был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушений против порядка управления и общественного порядка, принимая во внимание личность административного ответчика, удовлетворительно характеризующегося представителем административного истца, характер совершенных им административных правонарушений, суд в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений в дальнейшем, а также оказания на него дополнительного профилактического и воспитательного воздействия, считает необходимым административное исковое заявление в части установления ему дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в органы внутренних дел для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, в которых продается спиртное на розлив, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст. ст. 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ФИО2 административные ограничения, установленные решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2024.

Установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, в которых продается спиртное на розлив.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н. Н. Карпова