Дело №2-3641/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Волковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, в котором просит возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска материальный ущерб в размере 211600 руб. 40 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате метеорологической информации в размере 532 руб. 80 коп.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 25 мая 2020 года на припаркованный по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> от порыва ветра упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» составляет 211600 рублей. Земельный участок, на котором произошло падение дерева на транспортное средство, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Согласно предоставленной Челябинским ЦГМС информации максимальная скорость ветра в день происшествия составляла 23 м/с, что не является опасным метеорологическим явлением. Таким образом, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело только от органов местного самоуправления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая надлежащим ответчиком по данному спору Администрацию г. Челябинска. Также просил возместить расходы в сумме 6000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска, поскольку падение дерева на транспортное средство произошло в результате воздействия сильного ветра. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений. 

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для возложения ответственности за падение дерева на администрацию района, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия и видеофиксацию факта падения дерева, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2020 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева. 

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом начальника ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 26 мая 2020 года по факту падения дерева на автомобиль истца, содержащим сведения о выявленных на транспортном средстве при осмотре повреждениях; фотографиями с места происшествия и видеозаписью происшествия. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №9-6-41/20 от 17 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составила 559274 руб. 00 коп., с учетом износа – 211600 руб. 40 коп.

За составление экспертного заключения истец оплатил 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками результаты экспертного заключения ООО «Страховая выплата» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «Страховая выплата» №9-6-41/20, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №9-6-41/20.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу «ответственность за вину».

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт падения дерева на автомобиль и факт причинения истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. 

Из заключения кадастрового инженера №8/К от 18 сентября 2020 года следует, что основание упавшего на автомобиль истца дерева расположено в зоне К.3.1 – зоне магистралей городского и районного значения, и его местоположение: на расстоянии 0,79 м на юг от металлического сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, и на 3,27 м на юг от фактической границы данного земельного участка, представляющей из себя забор (ограждение); на расстоянии 12,79 м на восток от границ земельного участка с кадастровым номером № и на расстоянии 2,40 м на восток от фактической границы данного земельного участка, представляющей из себя металлический забор (ограждение).

Таким образом, основание ствола упавшего на автомобиль истца дерева располагается вне фактических и кадастровых границ ближайших земельных участков, расположенных по адресу: г

<

адрес> 

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию. 

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. 

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года №36/30, являются едиными и обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления города Челябинска, внутригородских районов города Челябинска, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере охраны и содержания зеленых насаждений. 

Организацию учета зеленых насаждений города Челябинска и иные функции управления зеленым фондом осуществляет орган управления зеленым фондом Администрации города (Раздел III Правил охраны и содержаний зеленых насаждений в городе Челябинске).

На основании п. 14 указанных Правил снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Челябинск. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию Калининского района г. Челябинска.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ссылка Администрации г. Челябинска на неблагоприятные погодные условия 25 мая 2020 года подлежат отклонению.

Как следует из справки Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» от 28.05.2020 года, по данным АМСГ Челябинск-Баландино, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, 25 мая 2020 года максимальная скорость ветра составила 23 м/с. 

Принимая во внимание метеорологическую информацию и обстоятельства падения дерева, суд считает, что основания для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211600 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика Администрации г. Челябинска произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 211600 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом затрачена сумма в размере 9000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 532 руб. 80 коп. – на оплату метеорологической справки, 6000 рублей – на оплату услуг кадастрового инженера, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с Администрации г. Челябинска. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5316 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации города Челябинска в счет возмещения материального ущерба 211600 руб. 40 коп., расходов по оплате оценочных услуг - 9000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины – 5316 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг – 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате метеорологической информации – 532 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг кадастрового инженера – 6000 руб. 00 коп., а всего 240449 (двести сорок тысяч четыреста сорок девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 211600 руб. 40 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.