Дело об административном 

правонарушении № 12-84/2019 

(№ 5-76/2019) 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 06 июня 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.15 КРФобАП в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 25.04.2019 ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ФИО1 

<

дата> в ..., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, повторно в течение года.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает в жалобе, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КРФобАП, он к мировому судье не явился по уважительной причине, т.к. с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», при этом он мировому судье предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. хотел лично участвовать в судебном заседании, однако мировой судья ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело без него, чем лишил его права на защиту. Мировой судья лишил его возможности представить доказательства своей невиновности, не выслушал его об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 указывает, что он сплошную линию не пересекал, пошел на обгон там, где была прерывистая линия и обгон разрешен, но в связи с тем, что ему видеозапись не демонстрировалась, он не мог принести замечания на видеозапись. Считает, что помимо протокола инспектор ДПС обязан составить схему правонарушения, однако схема не составлялась, ФИО1 не видел, чтобы инспектор ДПС составлял ее, его не знакомили с ней. Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и посмотреть была ли вышеуказанная схема приобщена к материалам дела инспектором ДПС. Указывает, что он был лишен возможности предоставить мировому судье документы, подтверждающие, что на данном автомобиле он осуществляет свою трудовую деятельность, что он является его единственным источником дохода. Он работает на данном автомобиле в трансфертной компании ... и это его единственный источник дохода. Он обучается платно на 1 курсе заочного обучения в КУЗ ГТУ и за данное обучение необходимо ежемесячно оплачивать. Считает, что его вина не установлена, ссылается на ч.1 ст.1.5, ч.4 ст.1.5 КРФобАП.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, указал, что действительно находился в больнице в те периоды, за которые предоставлялись им через отца и брата справки мировому судье, не знает, почему в каждом из трех случаев не подтвердилось то, что он находился в больнице. О том, что надо заявлять письменно ходатайства об отложении судебного заседания он не знал, такого ходатайства он не писал, полагал, что переданных справок достаточно будет, хотя не отрицал, что ранее ходатайство о переносе рассмотрения дела в суд по месту жительству им подавалось в письменном виде. Считает, что выезд на встречную полосу совершил при прерывистой линии разметки. Считает, что должна быть схема административного правонарушения, но чем это предусматривается он не может пояснить, а схемы на л.д.7, л.д.8 им не подписаны. Он указал, что работа на автомобиле является его единственным источником дохода, поэтому просит это учесть и сократить срок лишения права управления транспортными средствами, если это возможно.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, (т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации имеет указание на дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", который предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации имеет указание на горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в ... на ..., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требования знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. Это подтверждается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 42 

<

номер> схемой дорожного участка.

При этом, как верно установлено мировым судьей, 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, которое совершено им 

<

дата>, административный штраф за которое им оплачен 

<

дата>. Таким образом, ФИО1 

<

дата> допустил повторное совершение административного правонарушения, объективная сторона которого определяется описанием ч.4 ст.12.15 КРФобАП, до истечения срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП.

Данные обстоятельства образуют в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФобАП. 

ФИО1 не представлено доказательств обратного.

Доказательств виновности ФИО1 достаточно и в своей совокупности они правильно оценены мировым судьей. Отсутствие «схемы административного правонарушения», на которую ссылается ФИО1, при этом не указывая законного обоснования необходимости ее составления, в данном случае не опровергает выводов о том, что ФИО1 виновен в данном административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что им было заявлено мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения на лечении в больнице, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 

<

дата>, что подтверждается телефонограммой от 

<

дата> (л.д.29) и не оспаривается самим ФИО1

Довод ФИО1 о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, подтверждения своего не находит, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КРФобАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения, однако материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о вышеуказанном, при таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на него несостоятельна. На заседании суда, пересматривающего дело по жалобе, им самим указано, что самого ходатайства об отложении судебного заседания и не было вовсе, а лишь через родственника передавалась врачебная справка.

Сама по себе врачебная справка от 

<

дата> не является основанием для отложения судебного заседания, если об этом не заявлено ходатайство. К тому же данная справка не в полной мере соответствует требованиям п.10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, поскольку, не содержит личной печати врача, не имеет штампа медицинской организации, не изготовлена на бланке медицинской организации. Врачебная справка не всегда свидетельствует о том, что пациенту запрещено покидать лечебное учреждение. При этом судом, пересматривающим дело по жалобе, проверено действительно ли ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГАУЗКО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, на что получен ответ, что ФИО1 в указанный период времени за медицинской помощью в ГАУЗКО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» не обращался. Официальному ответу из лечебного учреждения на судебный запрос, подписанному главному врачу на бланке лечебного учреждения, у суда оснований не доверять нет. 

Таким образом, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела 25.04.2019 в отсутствие ФИО1 являются правильными. Мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела, явка ФИО1 не является обязательной, и не признавалась судом таковой, им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, оснований для привода, предусмотренных ст.27.15 КРФобАП, не имелось, в связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Также опровергается довод ФИО1 о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, включая видеозапись, поскольку не имеется доказательств создания ему препятствий в этом, кроме того на л.д.20 имеется собственноручное заявление ФИО1 о том, что он применял фотофиксацию при ознакомлении, о том, что ознакомился с видеозаписью. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.5 ст.12.15 КРФобАП. 

Довод ФИО1 о том, что он работает на автомобиле, что приносит ему единственный его доход, никак не может повлиять на правильность и размер назначенного наказания, к тому же он не лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность в сфере, не связанной с управлением транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет, а потому жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.15 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в деле № 5-76/2019 судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области