Судья ФИО1 Дело № 22-0707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённой Добряковой И.А. с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника осуждённой адвоката Дербышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционные жалобы защиты на постановление Октябрьского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Добряковой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Добрякова И.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Добрякова И.А. отбывает наказание с 22 апреля 2015 года, окончание срока – 21 апреля 2019 года, половина срока ею отбыта 22 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.В. в интересах осуждённой Добряковой И.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Оспаривает вывод суда о пассивном поведении подзащитной, поскольку это является чертой характера и не может приниматься во внимание. Вопрос о досрочном погашении наложенного на осуждённую взыскания не выяснялся, поэтому вывод суда об этом необоснованный. Утверждает, что судом лишь перечислены в решении сведения, положительно характеризующие личность Добряковой, но не приняты во внимание. Обращает внимание на объективные причины, препятствующие погашению иска, которые неправомерно не учтены судом в нарушении требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2009г. №8.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство. Указывает на следующие обстоятельства: наличие положительной динамики в поведении (участвует в общественной жизни, погашает иск, выполняет работы без оплаты, вину по приговору признала); незначительность нарушения, за которое объявлен устный выговор; необъективность психологической характеристики, основанной на тестирования, а не на результатах личного общения; причину пассивности поведения, обусловленной заболеванием. Полагает, судом при принятии решения не приняты во внимание прошения её отца, наличие поощрения от 11 мая 2018 года за участие в мероприятиях, посвящённых празднованию 8 Марта. После смерти матери открылось наследство, денежные средства из которого она намерена потратить на погашение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Ивановской области ФИО2 просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осуждённая доводы жалоб поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Добрякова И.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. 

По сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, осуждённая в период отбытия наказания допустила одно нарушение режима содержания, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Не трудоустроена в связи с инвалидностью 3 группы; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, старается реагировать на них правильно; от работ без оплаты труда по благоустройству территории учреждения не уклоняется; вину по приговору суда признала полностью; имеет иск на сумму 150000 рублей, часть из которого в размере 89277 рублей 25 копеек не погашен. Администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённой считает нецелесообразным.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой Добряковой И.А. соответствует положениям, предусмотренным ст.43, ч.1 ст. 79 УК РФ, сделан с учётом совокупности юридически значимых обстоятельств, характеризующих поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания.

Суждение защитника о формальном подходе к учёту сведений, положительно характеризующих поведение осуждённой, ошибочное. Все имеющие значение обстоятельства не только перечислены в решении, но и оценены судом, как и иные сведения, в соответствии с которыми ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

Утверждение защитника о том, что поведение человека во многом определяется его характером и особенностями личности, верное. Вместе с тем, суд правомерно указал на пассивность поведения осуждённой, оценивая стремление осуждённой к исправлению, представляющему сознательный и активный процесс.

Ссылка защитника на то, что суд не исследовал сведения, относящиеся к досрочному погашению наложенного на осуждённую взыскания, необоснованная. Сведения, относящиеся к поведению осуждённой в целом, содержащиеся в характеристике и личном деле, суд исследовал и констатировал факт погашения взыскания по сроку, что свидетельствует о том, что мер к погашению его досрочно Добрякова не принимала.

Положения Пленума Верховного Суда РФ, на которые указывает защитник, суд учитывал. Сведения, предоставленные бухгалтерией исправительного учреждения, о характере принимаемых осуждённой, получающей пенсию и имеющей постоянный доход, мер по погашению причинённого преступлением ущерба суд оценил верно, учитывая наличие только одного платежа в размере 300 рублей, который направлен осуждённой в счёт возмещения ущерба по заявлению добровольно.

Сведения, содержащиеся в обращениях в адрес суда отца осуждённой, суд первой инстанции, оценивал. Однако они не имеют первостепенного значения. Суд оценивал прежде всего сведения о поведении осуждённой, исходя из которых не счёл ходатайство об условно-досрочном освобождении обоснованным.

Наличие у осуждённой поощрения, полученного после вынесения решения, не ставит под сомнение его обоснованность. 

Суд располагал сведениями о том, что у осуждённой умерла мать. Вместе с тем, оснований принимать во внимание намерения осуждённой распорядиться частью наследства в интересах потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение осуждённой о необъективности характеристики по результатам психологического обследования, поскольку она основана на тестах, неконкретное. Жалоба не содержит обстоятельств, которые неверно оценены психологом. Между тем вывод психолога совпадает с позицией администрации о преждевременности досрочного освобождения осуждённой от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. Обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих об этом относительно Добряковой И.А., суд первой инстанции не установил, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

С учётом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2018 года в отношении Добряковой Ирины Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.А. Мокина