Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., рассмотрев материал № по жалобе МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области,

на постановление №АП-152/2018 Врио руководителя по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №АП-152/2018 Врио руководителя по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 от 22 мая 2018 года МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области было подвергнуто административному наказанию по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области подало жалобу, из которой усматривается, что основанием для назначения наказания послужило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 года, вынесенное и.о. прокурора города Октябрьска за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении МБУ по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении на основании Постановления прокурора города Октябрьска от 31.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МБУ ФИО5 В результате 26 марта 2018 года Врио руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АП-59/2018 в отношении ФИО3 В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено следующее.

Дополнительное соглашение от 14.08.2017 года, Акты от 14.08.2017 года со стороны заказчика подписаны директором МБУ. Так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу п.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 27 февраля 2018 года в ходе рассмотрения дела контрактный управляющий МБУ ФИО4 сделал признание, что правовое сопровождение муниципального контракта №УЭА от 14.08.2017 было закреплено за ним, что подтверждается Приказом № от 02.05.2017 «О создании контрактной службы», Регламент о контрактной службе МБУ, Распределение обязанностей между членами контрактной службы. Также в своих пояснениях (вх.№ от 26.03.2018) он пояснил, что все решения принимал самостоятельно и согласно п.2.2 Регламента о контрактной службе несет персональную ответственность за заключение, исполнение, изменение контракта №, являющимся предметом административного разбирательства уже по делу № АП- 152/2018, а также в случае выявления нарушений при его исполнении. Данное обязательство принято им в связи с наличием специального образования в сфере закупок для государственных-нужд и прохождения аккредитации (личной ЭЦП) для работы на электронном аукционе.

На момент возбуждения нового административного производства и вынесения обжалуемого постановления конкурсный управляющий ФИО4 уволился, причина расторжения трудового договора - по собственному желанию.

Формально юридическое лицо вступает в правоотношения и совершает действия через свои органы управления и действия конкретных лиц. При таких обстоятельствах, полагаем, в действиях юридического лица - МБУ отсутствуют признаки виновности, что является одним из основных элементов состава административного правонарушения.

Во-вторых, административным органом в обжалуемом Постановлении указано, что Учреждением МБУ изменены виды работ, выполняемых по контракту, в то время как возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, МБУ оценивает свои действия исходя из следующих фактических обстоятельств.

1) При выполнении муниципального контракта были выявлены скрытые работы, а именно: - необходимо дополнительно выполнить ремонт штукатурки в количестве 30,3 м2 и дополнительно выполнить работы по окрашиванию стен 141,48 м2, которые невозможно было предусмотреть при составлении сметы, контрактной службе МБУ было поручено разработать механизм реализации дальнейших действий в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд указанный, но неучтенный в технической документации работ согласно п.3.1.3 договора № от 14.08.2017 года.

После этого фактически была создана комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика. По результатам комиссионного обследования (акт от 14.08.2017 г.) было определено:

-исключить из сметы окрашивание потолков 70,44 м2 (избыточный объем из-за технической ошибки в смете при составлении сметы)

-исключить смену дощатых полов 107,18м2.

Смена дощатых полов была исключена по следующим основаниям. Состояние полов было установлено комиссией непосредственно после вскрытия полов (составлен акт осмотра полов от 14.08.2017г.). Технически и функционально полы спортивного зала пригодны для дальнейшей эксплуатации. Из 112,9 м2 указанных в смете необходимо заменить только 5,72 м2. Исходя из вышеизложенного, контрактной службой МБУ, включающей принятие подобных решений в ее компетенцию, в исполнение контрактных условий п.3.1.3 договора № от 14.08.2017 было принято решение о включении в смету следующих видов работ:

1. Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1м2 толщиной слоя до 20мм - 30,3м2. 

2. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% - 141,48 м2. 

3. Простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 35% - 4 м2. 

4. Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях - 3,37 м2. 

5. Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м -7,5м2. 

6. Смена отделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м - 6,45 м2. 

7. Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных за 2 раза - 28,78 м2. 

8. Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6м - 71 м2. 

Так как выполнение данных работ входило в установленную контрактом сумму 112 793,35 руб. дополнительное соглашение не составлялось. Взамен подрядчик подрядился выполнить работы по ремонту и окрашиванию стен, установке подоконных досок, отливов, окрашиванию поверхностей труб на сумму 112 793,35 руб.

2) наличие технических и функциональных характеристик, улучшенных по сравнению с указанным в контракте. Выполняемые дополнительные работы, непосредственно связанные с устранением скрытых недостатков, как и денежные средства, использовались рационально, а функциональное и техническое состояние готового объекта улучшилось по сравнению с первоначально указанными характеристиками в договоре и

смете. При этом, улучшение характеристик привело к выполнению так называемых «бонусных» работ в сфере пожарной безопасности, как то - работ по установке плинтусов, прокладке гофрированных труб ПВХ, кабель-каналов, затягиванию проводов в кабель -каналы. Потребовавшееся дополнительное финансирование в размере 35 973,37 руб. не превысило порог в размере 10% от стоимости контракта, что допускается законодателем как допустимо и приемлемое.

Данный факт подтверждается фотосъемкой, производимой подрядчиком после принятия решений о замене одного вида работ на другой, относящихся к одной группе специализированных строительных работ в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, после получения одобрения заказчика, которое в нашем случае было получено и оформлено в виде результатов комиссионного обследования.

3) принцип «доказательства от обратного». В случае выявления скрытых работ, не предусмотренных сметой контракта, что делать в такой ситуации? Если в такой ситуации приходится в любом случае идти на нарушение сроков контракта, связанных с нарушением установленного законом об образовании учебного процесса либо контрактного законодательства, предусматривающего включение данных работ в дополнительное соглашение и выставления на торги - действия по предотвращению меньшего вреда будут считаться справедливым риском при выполнении взятых на себя контрактных обязательств (ст. 2.7 КоАП РФ).

Контрактная служба полагала, что действовала правомерно, так как согласно п.2.7 договора заказчик вправе увеличить или уменьшить договорной объём в пределах 10%, а общая сметная стоимость работ составила 599 973,25 рублей.

В-третьих,административным органом неправомерно отклонено Ходатайство депутата городской Думы ФИО2 о проявлении снисхождения к лицу, привлекаемому к административной ответственности - МБУ с объяснением мотивов изменения условий муниципального контракта, в частности, того, что работы по проведению ремонта спортивного зала были инициированы депутатами Думы из средств на исполнении наказов избирателей; работы по контракту выполнены в полном объеме и качественно; выполненные дополнительные работы были непосредственно связаны с устранением скрытых недостатков. А напротив, за основу взято письмо № от 21.05.2018 прокуратуры города Октябрьска, в котором она настаивает на наложении административного штрафа, поскольку вина юридического лица доказана в полном объеме. При таких обстоятельствах два письма - о снисхождении и наказании, датированные одной датой 21 мая 2018 года должны оцениваться критично, так как прокуратуре города Октябрьска на момент написания письма № не могли быть известны факты, изложенные в письме депутата ФИО2 №.

Следовательно, вынесенное постановление в части отказа в признании факта малозначительности правонарушения и отсутствия общественной опасности деяния действовала односторонне и не исследовала все обстоятельства дела, заняв обвинительный уклон.

Между тем все дополнительные улучшения, произведенные МБУ - для безопасного пребывания детей в спортзале были проведены работы по восстановлению защитных ограждений на окна и радиаторы, которые после выполнения подрядчиком основных видов работ МБУ за счет собственных средств и средств депутатом изготовило и установило заградительные конструкции: оградительные решетки для радиаторов систем отопления и заградительные сетки на окна. Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 30.08.2017 года и благодарственные отзывы от депутатов городской Думы г.о. Октябрьск, выделивших денежные суммы на данные работы, отсутствие претензий со стороны директора школы № 3 к подрядчику и принятым работам. Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия общественной опасности от деяния, совершенного ФИО4, чьи действия были исправлены МБУ и не влекли за собой общественную опасность для государственных интересов.

В судебном заседании представитель МБУ ФИО6, действующая по доверенности, полностью поддержала жалобу по вышеизложенным мотивам, просила суд при рассмотрении указанного материала учесть в полном объеме вину организации в указанном правонарушении, ее имущественное и финансовое положение и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку юридическое лицо - МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ привлечено законно и обоснованно. При этом он также пояснил, что признание контрактным управляющим ФИО4 своей ответственности в совершении правонарушения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении руководителя Учреждения ФИО3 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не отменяет ответственность юридического лица. Несмотря на то, что в отношении ФИО3 производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, прокуратурой города Октябрьск вынесено постановление о возбуждении дела в отношении юридического лица, поскольку само событие административного правонарушения было подтверждено в рамках производства по делу №АП-59/2018. В силу положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Правомерность возбуждения дела в отношении МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» как юридического лица также следует из самой санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, судья полагает о наличии в действиях МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области 14.08.2017 года на основании акта от 14.08.2017 (далее - Акт) заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении суммы контракта до 599 973,25 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением, а также Актом МБУ включены следующие виды работ, не предусмотренные контрактом: Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов 50 м; Устройство плинтусов деревянных 50 м; Улучшенная окраска масляными составами по дереву полов 4 кв.м.; Разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен (радиаторное ограждение спортзал) 20 кв.м.; Демонтаж винипластовых труб, проложенных на скобах диаметром до 50 мм (кабель-канала); Провод в коробах, сечением до 35 мм2; Короба пластмассовые шириной до 40мм; Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм2; Коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой. Общая сумма включенных работ составляет 35 973,37 рублей. Кроме того, указанным актом предусмотрено уменьшение, увеличение объемов отдельных видов работ, предусмотренных контрактом (более чем на 10 %), а также включение новых видов работ, что в том числе подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № АКТ-28, от 31.08.2017 № АКТ-28/1.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» МБУ путем заключения 14.08.2017 года дополнительного соглашения изменены существенные условия исполнения контракта, а именно: изменены отдельные виды работ, выполняемые по контракту (уменьшены, увеличены), включены новые виды работ, в то время как возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод Заявителя о включении видов работ, которые являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом, опровергается материалами дела, поскольку, как указано выше дополнительным соглашением, включены иные виды работ, а не улучшались существующие.

Аналогично и довод об изменении объема работ в пределах 10 % является несостоятельным, поскольку более чем на 10 % изменены не предусмотренные контрактом работы, а включенные вновь.

Не было представлено объективных данных о действии МБУ при изменении условий контракта в состоянии крайней необходимости, так как угроза наступления вредных последствий должна быть реальной и объективной. 

У МБУ имелась возможность оперативной закупки дополнительных видов работ без изменения существенных условий контракта.

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе» позволяет закупать товары, работы, услуги без проведения конкурентных процедур. При этом сумма одного договора не может превышать 100 тыс. рублей.

Таким образом, МБУ не были предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Возникшая необходимость корректировки видов и объемов работ в ходе исполнения контракта вызвана исключительно ненадлежащей подготовкой сметной документации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, посягает на установленный государством механизм государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. 

Законодательные ограничения возможности изменения условий контрактов носят антикоррупционный характер, поскольку они позволяют свести к минимуму сговор между заказчиком и исполнителем. Ответственность не связана с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правонарушениям и степенью их тяжести, а выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изменение существенных условий контракта не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае освобождение от административной ответственности также будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Вышеуказанные локальные (внутренние) управленческие акты, свидетельствуют о наделении соответствующих должностных лиц МБУ отдельными полномочиями в сфере закупок. При этом привлечение к административной ответственности соответствующего должностного лица возможно в случае принятия прокуратурой г. Октябрьска решения о возбуждении административного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Должностное лицо Управления в сфере закупок Самарской области, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области состава указанного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, вышеуказанные положения действующего законодательства предусматривают возможность привлечения как должностных лиц, на которых внутренними управленческими, актами возложены соответствующие обязанности и, соответственно, в чьих действиях усматривается вина в совершении административного правонарушения, так и юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественным и финансовым положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья или должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа размере менее минимального размера административного штрафа, предусматривают соответствующей статьей. 

Судья полагает учесть социальную направленность работы МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержание дорог и транспортного обслуживания», выразившуюся в увеличении социального блага для жителей г. Октябрьска, разрешение проблем местного значения по благоустройству и озеленению, содержанию улично-дорожной сети, имущественное (материальное) положение некоммерческого учреждения, единственным учредителем которого является Администрация г.о. Октябрьск Самарской области и применить вышеуказанную норму.

При установленных обстоятельствах и на основании изложенного постановление следует изменить и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление №АП-152/2018 Врио руководителя по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 от 22 мая 2018 года в отношении МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьск Самарской области о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - изменить и снизить размер штрафа до 100 000 (сто) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Судья: = Е.А. БОДРОВ =