версия для печати

Дело № 2-159/2019

УИД 26RS0023-01-2018-005478-64

РЕШЕНИЕ

 

именем российской федерации

18 февраля 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Мельник Т.В., 

с участием представителя истца Качалова Н.К., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО8., представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию и определил, что ее интересы в данном процессе будет представлять Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 адвокат Качалов Н.К. в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что .............. инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. .............. ФИО1 был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и помещен в камеру для административно задержанных.

.............. постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

.............. решением судьи Ставропольского краевого суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – без удовлетворения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности и необоснованно был подвержен мерам административного принуждения в виде административного задержания.

Для защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1 был вынужден обращаться за юридической помощью к адвокату Качалову Н.К. и оплатить его услуги в размере 80000 рублей: 40000 рублей за защиту его интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края и 40000 рублей за защиту его интересов в Ставропольском краевом суде.

Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены значительные нравственные страдания, поскольку он на длительное время был фактически лишен свободы и содержался в камере с лицами, которые действительно совершили административные правонарушения. 

Поэтому истец просил взыскать в его пользу:

- в возмещение материального ущерба 80000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился и через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. 14 марта 2017 год отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В силу положений статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. Таким образом, должностные лица отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, установив событие административного правонарушения в действиях ФИО1, обязаны были составить протокол об административном правонарушении, разрешение вопроса о виновности/невиновности лица в данном случае входит в компетенцию суда. Вместе с тем, в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу привлекавшемуся к административной ответственности. Удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием адвоката в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по данному делу, в виде оплаты услуг представителя в размере 80000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. Согласно постановлению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила невозможность своевременного выезда ФИО1 с территории Российской Федерации в связи с изъятием у него паспорта иностранного гражданина, данные сведения стали известны суду из объяснений самого иностранного гражданина Таким образом, участие в данном дела адвоката не повлияло на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно решению Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 года, участие адвоката в судебном заседании ограничилось его устной просьбой оставить без изменения постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года. Представителем ФИО1 не представлено доказательств того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца им направлялись какие-либо запросы, готовились возражения в суде первой и апелляционной инстанции, осуществлялись иные действия, направленные на защиту интересов ФИО1 На основании вышеизложенного требования истца по взысканию судебных расходов в размере 80000 рублей являются необоснованно завышенными. В рассматриваемом деле расходы, которые заявлены истцом на услуги защитника по делу об административном правонарушении, не сопоставимы с размером штрафа за административное правонарушение. По сути, это означает, что истец, заявляя требования о возмещении расходов на услуги защитника, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Третьи лица - прокуратура Ставропольского края, инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он и представитель прокуратуры не явились, что не препятствует рассмотрению дела. 

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпунтку 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 100 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета является представителем ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) подчиненных ему должностных лиц. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы процессе.

Исходя из изложенного причиненный незаконными действиями должностных лиц полиции, возмещается Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в данном споре является ее представителем.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По материалам дела, .............. инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он в нарушение положений части 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонялся от выезда из России по истечении определенного ему срока пребывания – ..............

.............. в .............. ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол. 15 марта 2017 года постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола ФИО1 не мог выехать из России ввиду отсутствия у него в период со .............. по .............. паспорта.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от .............. постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между ФИО1 и адвокатом Качаловым Н.К. заключено соглашение .............. .............., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

.............. между ФИО1 и адвокатом Качаловым Н.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по жалобе Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу на постановление Минераловодского городского суда по делу об административном правонарушении от ...............

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составила 40000 рублей.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...............

Исковое требование о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округа и с МВД России денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец ФИО1 мотивирует тем, что им понесены расходы в размере 80000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Качалова Н.К.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг юриста в этом размере не отвечает требованиям разумности и имеются основания для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пользу истца убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд учитывает в совокупности с вышеназванными критериями то обстоятельство, что представитель истца принимал участие всего в 2 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, признавая заявленный размер расходов за представительство интересов 80000 рублей явно завышенным, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании сверх этой суммы, то есть на 55000 рублей, по изложенным выше основаниям суд отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает, что незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и незаконным применением к нему меры обеспечения в виде задержание очевидно причинило ему нравственные страдания, что не требует подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, и, исходя из установленных обстоятельств дела, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 40000 рублей суд считает отказывает по изложенным выше основаниям.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей МВД России и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, Минфина России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судом внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт прекращения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МФД России по Минераловодскому городскому округу при административном задержании истца по части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда.

Решения вопроса о взыскании убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Вместе с тем, ФИО1 был незаконно подвергнут административному преследованию, поэтому он имеет право на возмещение понесенных убытков.

Также суд не может согласиться с доводами представителей МВД России и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, Минфина России о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, причинение истцу морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещение в специальные учреждения могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца.

В то же время согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, предусмотренное часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения спора доказан, а также учитывая, что не имелось законных оснований для административного преследования истца и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд считает довод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба - 25000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 55000 рублей – отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 40000 рублей – отказать. 

Решение принято судом в окончательной форме 23 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий