Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 №, вынесенное в отношении должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 № должностное лицо – ведущий инженер ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ведущий инженер ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В соответствии с. п. 3 раздела 3 Правил благоустройства Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обязан был привлечь на конкурсной основе для уборочных работ на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского и в местах отстоя подвижного состава подрядную (ые) организацию (ии) и обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ. Вместо этого Департамент транспорта города Ростова-на-Дону издал распоряжение от 12.11.2018 № «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями». Указанным распоряжением за МУП МТК «Ростовпассажиртранс» закреплены 13 конечных остановочных пунктов общественного транспорта, в том числе ГПЗ-10, с возложением на предприятие обязанности обеспечить соблюдение санитарного состояния закрепленных конечных остановочных пунктов, включая уборку и регулярную очистку от объявлений, не реже 2 раз в день (включая выходные и праздничные дни), своевременный вывоз мусора, соблюдение санитарных норм и правил. Данное распоряжение является незаконным, так как принято с нарушением положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, обязательных требований и норм Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону и превышением полномочий, определенных Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138. Неисполнение незаконных требований Департамента транспорта города Ростова-на-Дону не может влечь каких-либо правовых последствий. ФИО1 не нарушал требований, установленных Правила благоустройства. В связи с чем его привлечение к административной ответственности является незаконным. Указание в постановлении на нарушение п. п. 4, 11 раздела 3 Правил благоустройства несостоятельно. Конечный остановочный пункт городского наземного пассажирского транспорта и место под отстой подвижного состава «ГПЗ-10» не находятся в собственности или ином законном владении МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Данный земельный участок является городской территорией общего пользования, в связи с чем в силу п. 11 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за организацию уборочных работ на конечных остановках общественного транспорта возложена на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону. Поскольку предприятие не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, основания для признания ФИО1 как работника данного предприятия субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют. Обеспечение санитарного состояния конечных остановок общественного пассажирского транспорта, в том числе – «ГПЗ-10», не входит в предмет деятельности и уставных целей предприятия. Данная обязанность не входит и в его должностные обязанности. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – ведущий инженер ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 №.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился ведущий специалист (ответственный секретарь административной комиссии) администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 (удостоверение от 01.08.2017 №), находившийся в составе административной комиссии, который пояснил, что 28.11.2018 в 15 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо - ведущий инженер ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 не обеспечил работы по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства, т.е. территории конечной остановки общественного пассажирского транспорта «ГПЗ-10» в месте отстоя подвижного состава, не обеспечил соблюдение санитарного состояния закрепленного конечного остановочного пункта, включая уборку и регулярную очистку от объявлений, не реже 2 раз в день (включая выходные и праздничные дни), не обеспечил работы по своевременному вывозу мусора, не обеспечил соблюдение санитарных норм и правил в соответствии с распоряжением Департамента транспорта Администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2018 №115 «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями», что является нарушением п. 4 и п. 11 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено следующее: ведущий инженер является ответственным за поддержание надлежащего санитарного состояния на рабочих местах и производственных участках» (п. 2.15 ч. 2). Согласно п. 11 раздела 3 Правил на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта и в местах отстоя подвижного состава, включая регулярную очистку от объявлений, организацию уборочных работ осуществляет Департамент транспорта города Ростова-на-Дону. Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 12.11.2018 № определены конечные остановочные пункты городского наземного пассажирского транспорта и места отстоя подвижного состава и закреплены за предприятиями. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал обязанность по уборке участка. На заседании комиссии подтвердил осуществление уборочных мероприятий по указанному адресу. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав показания заявителя ФИО1, пояснения должностного лица административного органа, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, должностное лицо – ведущий инженер ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 11 раздела 3 Правил на конечных остановочных пунктах городского наземного пассажирского транспорта и в местах отстоя подвижного состава, включая регулярную очистку от объявлений, организацию уборочных работ осуществляет Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

На основании п. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 (далее – Правил), ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 в 15 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо - ведущий инженер ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 не предпринял своевременных должных мер по организации и проведению работ по уборке и не обеспечил надлежащее санитарное состояние территории конечной остановки общественного пассажирского транспорта «ГПЗ-10», в месте отстоя подвижного состава (распоряжение Департамента транспорта Администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2018 №115), а именно: не осуществлена уборка территории от случайного мусора и отходов различного происхождения, что привело к образованию свалочных очагов и загрязнению территории города, что является нарушением п. 4 и п. 11 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия №5 филиала МТК «Ростовпассажиртранс» от 04.08.2017 № ФИО1 назначен на должность – ведущего инженера ОГМ. С должностной инструкцией ведущего инженера был ознакомлен. Из указанного следует, что ФИО1 является должностным лицом ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс», выполняющим организационно-распорядительные функции. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 №; распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 12.11.2018 №; приказом от 04.08.2017 № о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией ведущего инженера; актом обследования территории от 28.11.2018; фототаблицей.

Выводы административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о наличии в действиях должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные административной комиссией обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу – ведущему инженеру ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания в виде предупреждения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что конечный остановочный пункт городского наземного пассажирского транспорта и место под отстой подвижного состава «ГПЗ-10» не находятся в собственности или ином законном владении МУП МТК «Ростовпассажиртранс», опровергается распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № от 12.11.2018, согласно которому в соответствии с подп. 11 п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 №398 конечные остановочные пункты городского наземного пассажирского транспорта и места отстоя подвижного состава закреплены за предприятиями, в том числе «ГПЗ-10» за МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Ссылка в жалобе на незаконность (по мнению заявителя) распоряжения №115 от 12.11.2018, как принятого с нарушением положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, обязательных требований и норм Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону и превышением полномочий, определенных Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138. в связи с чем неисполнение незаконного требования Департамента транспорта города Ростова-на-Дону не может влечь каких-либо правовых последствий, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, судебных актов о признании данного распоряжения незаконным, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что предприятие не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, а потому основания для признания ФИО1 как работника данного предприятия субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 №, вынесенное в отношении должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу должностного лица – ведущего инженера ОГМ МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина