Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.03.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; требования изменял, окончательно предъявив их к ФИО3 (л.д.155, 217).

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 25 июня 2014 года в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4 и принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (с 31.12.2015г. ПАО «Росгосстрах»), автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «Альянс». Автобус 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО3, по договору аренды был передан ООО АТП «Город», однако ФИО3 работником ООО АТП «Город» не являлся, а с учетом того, что автобус был без пассажиров, сведений о выпуске автобуса в день ДТП по маршруту движения не имеется, трудовых обязанностей не исполнял. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу полагает причинителя вреда – ФИО3. В результате ДТП истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 187 235 рублей, утрата товарной стоимости- 17 942 рубля 57 копеек, а также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 6 000 рублей. ПАО «Росгосстрах» возместил ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 67 235 рублей. Просит взыскать 67 235 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 17 942 рубля 57 копеек - утрату товарной стоимости, 6 000 рублей - расходы по оплате оценки, 2 935 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ОАО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено из представленных документов, что 25 июня 2014 года в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4 и принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от 25.08.2014г. составила 187 235 рублей; согласно заключению ООО «ИнкомОценка» №П от 25.08.2014г. величина утраты товарной стоимости составила 17 942 рубля 57 копеек.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений водителей ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также из определения от 25.06.2014г. следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, установлена вина ФИО3. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № произведено ООО «Росгосстрах», которое 31.12.2015г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгоссрах».

Судом установлено, что истец обратился к страховой компании с заявлением о производстве страховой выплаты, 22.07.2014г. истцу выплачена денежная сумма в размере 108 474 рубля 91 копейка, 18.03.2015г. произведена доплата в сумме 11 525 рублей 09 копеек, всего выплачено 120 000 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Так как договор ОСАГО заключен собственником автобуса ПАЗ до 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей и требовать возмещения вреда со страховой компании сверх указанной суммы истец не вправе. Следовательно, сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Ответчиком ФИО3 сотрудникам ГИБДД были даны пояснения, что он является работником ООО АТП «Город», однако из его объяснений не следует, что он на момент ДТП выполнял трудовые обязанности. При этом доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с владельцем автобуса – ИП ФИО4 либо с ООО АТП «Город» на момент ДТП суду не представлено. Так, согласно договору аренды от 17.01.2014 года, автобус 

<

данные изъяты> г/н № передан ИП ФИО4 в аренду ООО Автотранспортное предприятие «Город» сроком до 01.01.2017г., срок передачи автобуса- в течение трех дней со дня подписания договора (л.д.108). согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2018г. ООО АТП «Город» прекратило свою деятельность с 21.02.2018г. (л.д.202). Из сообщения ПФ РФ от 27.07.2018г. следует, что ФИО3 по состоянию на 25.06.2014г. работником ООО АТП «Город» не являлся, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование указанного работника перечислялись за период с 01.07.2014г. по 31.03.2016г.. Тот факт, что ФИО3 не выполнял трудовые обязанности на момент ДПТ, подтверждается и тем, что в автобусе на момент ДТП не находились пассажиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67 235 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 17 942 рубля 57 копеек – утрата товарной стоимости, 6 000 рублей расходы по оплате оценки (л.д.17). 

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 935 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 94 112 рублей 57 копеек, в том числе: 67 235 рублей в возмещение вреда, 17 942 рубля 57 копеек утраченной товарной стоимости, 6 000 рублей – убытки по оплате услуг оценки, 2 935 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.

.