Дело №12-142/2020 УИД 61RS0008-01-2020-004942-72

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством BMW X5 XDrive30i, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства BMW X5 XDrive30i, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по г. Геленджик с заявлением об угоне автомобиля BMW X5 XDrive30i, государственный регистрационный знак №, при этом ранее обращался с подобным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому автомобиль BMW X5 XDrive30i, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2 в г. Краснодаре. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО1, в связи с чем, последний не может нести административную ответственность за действия третьих лиц. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил копии обжалуемых актов.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам в отсутствие заявителя и лиц, вынесших оспариваемые акты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством BMW X5 XDrive30i, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П идентификатор №, свидетельство о поверке № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства BMW X5 XDrive30i, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указывает заявитель в своих жалобах, направленных в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство ФИО3, который обязался демонстрировать автомобиль потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и поскольку местонахождение автомобиля ФИО1 не известно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением в ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края по факту угона автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Геленджику в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что автомобиль BMW X5 XDrive30i, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 в г. Краснодаре.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям правонарушителя, как и решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортное средство идентифицированно корректно, его собственником является ФИО1, в отношении которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения КоАП РФ, согласно которым по правонарушениям, предусмотренным главой 12 данного кодекса, устанавливается презумпция вины правонарушителя, ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств того, что транспортным средством противоправно завладело третье лицо, а также доказательств того, что сам заявитель не мог управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено в решении заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, передавая транспортное средство третьему лицу, не обращался с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, в связи с чем, должен нести ответственность как собственник (владелец) транспортного средства.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностными лицами достаточной для принятия постановления и решения по делу. 

Исследованные доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе производства по делу не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными и обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые акты без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Орельская