Дело № 2-1871/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Соповой В.А. действующей по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ответчиком ФИО2 чем был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. 

Согласно п.1 данного договора Займодавец передал Заемщику деньги в сумме 530 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму беспроцентного займа в полном объеме по требованию Займодавца, или в срок до дата. 

В случае невозврата указанной суммы беспроцентного займа в указанный срок стороны предусмотрели пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

дата ответчик ФИО2 вернул истцу 30 000 рублей, остальную сумму долга он обещал вернуть в срок указанный в договоре, т.е до 31.10.2017г. Однако датаг. ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, и истец 22.11.2017г. в его адрес направил претензию. 

28.11.2017г. ФИО2 получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, но до настоящего времени обязательства не исполнил. В телефоном режиме, истец неоднократно просил ФИО2 вернуть долг, но каждый раз получал отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Договора займа указано, что в случае невозврата заемщиком денежной суммы в размере 530 000 рублей в установленный срок дата, заемщик будет обязан выплачивать проценты на сумму займа за каждый просроченный день путем наличного расчета 1%.

В настоящее время исковые требования истца складываются из следующего:

1) Основная сумма долга: 500 000 рублей

2) Проценты за несвоевременный возврат суммы долга, предусмотренные п. 1 Договора займа за период с дата по дата:

1% от 500 000 рублей = 5 000 рублей ежедневно, 196 дней х 5 000 рублей = 980 000 рублей

Итого: 1 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В связи с изложенными нормами закона, истец считает, что договор займа между ним и ответчиком заключен в надлежащей форме. Но ответчик свои обязательства по возврату всей суммы займа не выполнил, в виду чего он вынужден просить суд оставшуюся сумму займа в размере 500 000 рублей взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренный Договором займа срок возврата долга, он обязан кроме возврата оставшейся суммы долга в размере 500 000 рублей, выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 Договора беспроцентного займа от дата -1% за каждый день просрочки, что за период с дата по 15.05.2017 года с суммы 500 000 рублей составляет 980 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке - 1% за каждый день просрочки - между истцом и ответчиком заключен в надлежащей - письменной форме, а потому требования о взыскании неустойки за период с дата по дата являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки - уплаченную государственную пошлину в сумме 13825 рублей, за составление Доверенности Соповой В. А. на представление интересов суде в размере 1 500 рублей, оплату услуг адвоката за представление интересов в суде согласно заключенного Соглашения за № от дата в сумме 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру за № от дата.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 ча в его пользу не выплаченную сумму долга по договору беспроцентного займа от дата в размере 500 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 980 000 рублей, всего взыскать 1 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу истца понесенные судебные расходы по ведению настоящего дела - государственную пошлину в сумме 13825 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Сопова В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, уважительности причин не явки не предоставил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил о том, что сторона ответчика не признает спорный договор заключенным, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Просит в иске отказать. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил о том, что ФИО2 проживал в гражданском браке с дочерью ФИО1 Летом 2017 года он с ФИО2 и его супругой поехали на отдых в Абхазию, где у них угнали автомобиль. По возвращению из Абхазии отношения в семье испортились, ФИО1 начал обвинять ФИО2 в том, что это он виноват в угоне автомобиля и теперь должен ему денежные средства за угнанный автомобиль. Ему известно, что ФИО1 требовал денежные средства с ФИО2 за угнанный автомобиль. ФИО1 неоднократно приезжал к нему с данными требованиями, говорил, что так как он является знакомым ФИО2 чтобы он воздействовал на него с целью возврата денежных средств. Также ФИО1 говорил, что он не перед чем не остановится, и ФИО4 пойдет паровозом в этом деле. К угрозам ФИО1 он отнесся серьезно, поскольку он ранее судимый, имеет знакомства, связи, денежные средства. ФИО2 ему рассказывал, что после возвращения из Абхазии ФИО1 выгнал его из семьи, не разрешает общаться с детьми.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 530 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора займа, предоставленным истцом в материалы дела. 

Срок возврата заемных средств оговорен сторонами в п. 1 договора займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 530 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму беспроцентного займа в полном объеме по требованию Заимодавца, или в срок до дата. 

дата ответчик ФИО2 вернул истцу часть денежных средств в размере 30 000 рублей, о чем соответствует личная расписка и подпись на обороте договора.

Однако в нарушение условий договора займа в полном объеме возврат займа в срок до дата так и не произвел.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

дата ответчик ФИО2 получил претензию истца, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма, но до настоящего времени обязательств своих перед истцом не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела у стороны ответчика имелись сомнения в механизме составления предоставленного истцом суду Договора беспроцентного займа б/н от дата, являющегося подтверждением наличия между истцом и ответчиком заемных отношений.

В связи с чем на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №-Э/18 от дата вероятно, текст на лицевой и текст на оборотной сторонах договора беспроцентного займа от 09.082017 года, заключенного от имени ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 ча (Заемщик) выполнен (распечатан) на одном и том же принтере, а исполнитель набора текста документа не обладает высокими пользовательскими навыками работы в текстовом редакторе.

Определить время изготовления печатных текстов расположенных на лицевой и оборотной сторонах договора беспроцентного займа от дата, заключенного от имени ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 ча (Заемщик), не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно обоснованная методика установления давности выполнения печатных текстов исполненных на лазерных принтерах.

Достоверно установить, напечатан ли текст договора беспроцентного займа от 09.082017 года, заключенного от имени ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 ча (Заемщик), расположенный на лицевой стороне листа и текст, расположенный на оборотной стороне листа с использованием одного файла не представляется возможным, поскольку каких-либо признаков, указывающих на то, что текст на лицевой стороне листа и текст на оборотной стороне листа набран в текстовом редакторе с использованием разных установок редактора не установлено. 

Суд считает заключение эксперта №-Э/18 от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания для проведения почерковедческой экспертизы 

Оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым у суда не имеется. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Сопова В.А., а также свидетель ФИО4 пояснили суду, что истец является предпринимателем, имеет постоянный денежный доход, денежные средства, которые истцом были даны в долг ответчику, были получены в результате предпринимательской деятельности истца, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями ФИО1 за 2017 год.

Так же из объяснений свидетеля ФИО4 от дата данные им в связи с проверкой сообщения о преступлении следует, что ФИО1 просил его объяснить ФИО2, что он должен вернуть ФИО1 денежные средства около 500000 рублей, так как вышеуказанный (угнанный) автомобиль приобретал ФИО1, а новый автомобиль стоит 530000 рублей, деньги на покупку которого он занял у Черниговского. 

Таким образом, суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии у истца финансовой состоятельности, а так же наличия заемных отношений между истцом и ответчиком на сумму 30000 рублей. 

Других доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере 500 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за пользование суммой займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 заключенного между сторонами договора в случае невозврата суммы беспроцентного займа в указанный срок стороны предусмотрели пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки (процента за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 Договора беспроцентного займа от дата в 1% за каждый день просрочки) за период с дата по дата в размере 980 000 рублей, суд считает его математически верным, а требование подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца представляла Сопова В.А. действующая по доверенности и по ордеру. Согласно представленным документам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от дата и квитанции № от дата истцом уплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, а также количество заседаний, в которых участвовал представитель, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. Однако оформленная доверенность 

<

адрес>2 от дата не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 825 рубля.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 825 рубля.

Поскольку при подачи уточненного иска к производству суда истцом не была в полном объеме уплачена государственная пошлина, суд исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 2 статьи 61.1, пункта 1 части 1 статьи 333.19 и пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

дата после проведения судебной почерковедческой экспертизы в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта. Одновременно эксперт директор НП Центра Правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчиком, на которого определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата были возложены расходы по проведению экспертизы, не оплачены расходы в размере 25 529,96 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу НП Центра Правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» расходы за проведение судебной экспертизы согласно определению Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в размере 25 529,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 не выплаченную сумму долга по договору беспроцентного займа от дата в размере 500 000 рублей, а также неустойку за период с дата по дата в размере 980 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по ведению настоящего дела - государственную пошлину в сумме 13 825 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу НП Центра Правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» расходы за проведение судебной экспертизы согласно определению Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в размере 25 529,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова