61RS0047-01-2025-002683-12

Дело № 2-2982/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указала, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.06.2025 составлен акт обследования с ее участием и участием представителя ООО «Спектр» ФИО7. Согласно данного акта установлено, что на кухне верхнем углу в результате затопления квартирой № 30 видно расслоение МДФ антресолей задней стенке, гарнитуре, внизу возле мойки видны потеки размером 20х20 см. В ванной комнате на стене видны потеки воды площадью 1 кв.м. Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО1 № 011320/127/25 от 30.06.2025 следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого помещения после залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 59 512 рублей, услуг эксперта – 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерба в размере 59 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. 

Определением суда от 14.08.2025 и 22.10.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация Октябрьского района Ростовской области и в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Спектр». 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он является нанимателем 

<

адрес>. Не отрицает, что залив квартиры истца произошел по его вине, поскольку в кухне сорвался водяной шланг, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира 

<

адрес> предоставлена была ФИО4 по договорам найма жилого помещения для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 11.12.2019 и 26.06.2025. Жилое помещение ФИО4 было передано в надлежащем состоянии. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района Ростовской области отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Спектр» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования истца. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля, принимая признания иска ответчиком ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> принадлежала Муниципальному образованию «Октябрьский район» Ростовской области и на основании договора социального найма жилого помещения № 13 от 16.05.2025 предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО2 

Из Выписки из ЕГРН от 03.09.2025 следует, что квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация жилого помещения № 18 от 02.07.2025). 

Из Выписки из ЕГРН от 01.10.2025 следует, что квартира 

<

адрес> принадлежит Муниципальному образованию – Октябрьский район Ростовской области. 

11.12.2019 между Муниципальным образованием «Октябрьский район» Ростовской области и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 20 по условиям, которого ФИО4 предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Из договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 11.12.2019 следует, что наниматель ФИО4 обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и т.д. 

Из Акта обследования квартиры 

<

адрес> от 11.06.2025, составленного ФИО7 мастера ООО «Спектр», согласно которого установлено, что в на кухне в правом верхнем углу в результате затопления 

<

адрес> видно расслоение МДФ, антресолей задней стенки гарнитуре, внизу возле мойки, на стене виден потек размером 20х20 см. В ванной комнате на стене видны потеки воды площадью 1 кв.м. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает мастером ООО «Спектр», которое обслуживает многоквартирный дом 

<

адрес>, ею составлялся акт обследования квартиры № в результате залива квартирой №. 

В силу ст.15 ч 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Согласно экспертному заключению № 011320/127/25 от 30.06.2025, составленного ИП ФИО1 следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого помещения после залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 59 512 рублей. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ответчика ФИО4 в затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего поддержания в исправном состоянии водяного шланга, вследствие чего произошел залив квартиры ФИО2. Ответчик ФИО4, пользующийся квартирой № на условиях найма, был ответственным за поддержанием в исправном состоянии жилого помещения, невыполнение данной обязанности привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленным кассовым чеком и чеком по операции. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом, представленным чеком и договором об оказании юридических услуг от 04.07.2025. 

В части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению. Поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 59 512 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 89 512 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 19.11.2025 подпись