Дело №2-137/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2018 года при движении в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ц.., который совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу.

По справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Тойота Приус», автогражданская ответственность которого застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. 

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 400 000 рублей- страховая выплата, 200 000 рублей- штраф, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей- компенсация морального вреда, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 2 800 рублей- расходы на оформление доверенности представителя, всего 627 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2018 года, полагает, что срок выплаты нарушен, подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддерживает полностью. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями искового заявления не согласны, просят оставить требования без удовлетворения. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Заиграевского районного суда от 12.09.2018 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано : 400 000 рублей- страховую выплату, 200 000 рублей- штраф, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей- компенсацию морального вреда, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 2 800 рублей- расходы на оформление доверенности представителя, всего 627 800 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, указанное решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» после вступления его в законную силу, то есть после 02.11.2018, данный факт не опровергнут ответчиком.

01.11.2018 представитель ФИО1- ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 19.02.2018 по 02.11.2018 в размере 1024000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае страховая выплата произведена после вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, то есть после 02.11.2018 года, следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права следует, что ответчик вправе и обязан сам произвести расчет и выплату неустойки в соответствующих случаях, не ожидая судебного постановления, на что истец был вправе рассчитывать.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из дела, ни после постановки судебного решения о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, ни после направления истцом претензии о выплате этой неустойки, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению требований закона.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска по существу, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной на сумму 400 000 руб., согласно которому количество заявленных дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 256 дней, сумма неустойки за данный период составила 1 024 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 256 дня). Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении и получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения так же подлежат отклонению.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи и представляется разумной, не выходящей за пределы стоимости юридических услуг в аналогичной ситуации.

Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, ответчик не представил доказательств тому, что подобные услуги в соответствующем объеме могли быть оказаны истцу за меньшую сумму.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей- неустойку, 3 000 рублей- компенсацию морального вреда, 5 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего 408 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 7 280 рублей.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.И. Минеева

Копия верна судья Минеева С.И.