Судья Царакаев А.А. Дело № 33-315/2026

( № 33-10726/2025, 2-315/2025)

УИД 25RS0008-01-2025-000520-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО2 о

признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариуса Дальнереченского нотариального округа ФИО6

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Дальнереченского районного суда от 17.09.2025, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО9, которая приходилась ему (истцу) бабушкой, ФИО10 (его (истца) дядей), был заключен договор передачи 

<

адрес> 

<

адрес> в собственность граждан, при этом по неизвестным причинам право собственности зарегистрировано не было. ? доля в спорной квартире ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была завещана ФИО10, его (истца) отцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он (истец) совместно со своей сестрой, третьим лицом по делу – ФИО3 унаследовал денежные средства, находящиеся на вкладах в кредитной организации. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом была выдана справка о том, что он является наследником ФИО10 в части вышеуказанной квартиры, в связи с чем сособственниками спорной квартиры являлись он (истец), его (истца) сестра и дядя, из-за которого наследники не предпринимали мер по оформлению прав на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ дядя умер, в 2025 году он (истец) обратился к нотариусу 

<

адрес> и узнал, что квартира продана ответчику, запись о праве в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ. При этом из выписки из ЕГРН также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО10. Полагал, что в нарушение ч. 1 ст. 246 ГК РФ ФИО10, зная о том, что он является собственником ? доли в праве на основании договора приватизации, у другой ? доли имеются наследники, произвел регистрацию права собственности на всю квартиру на себя единолично, после чего произвел ее отчуждение. Со ссылками на абз. 4 ст. 12, ст.ст. 130, 154, п. 1,3 ст. 166, п.1,2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 549, ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 84 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом уточнения и дополнения иска просил признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с кадастровым номером 25:29:000000:2540, заключенный между ФИО10 и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определениями судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.04.2025, от 16.05.2025, от 04.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, нотариус ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, обеспечили явку представителей, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных т требований относительно предмета спора, ФИО4, также представляла третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска о признании договора недействительным и признании права собственности настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которое также представляло интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Из апелляционной жалобы следует, что истец считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, т.к. сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Так, суд не учел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которые подтверждали, что отец истца фактически вступил в наследование своей долей в спорной квартире, принадлежащей ему по завещанию от матери, неверно оценил их как неподтверждающие факт принятия наследства. Полагал, что суд безосновательно сделал вывод о том, что ФИО10 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совместном проживании с ФИО9, поскольку все свидетели показали, что он постоянно проживал по 

<

адрес>, а спорная квартира сдавалась. Суд не учел, что в материалах дела имеются справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 и истец являются наследниками в части спорной квартиры. Кроме того суд сделал безосновательный вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, стороны обеспечили явку своих представителей, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имела.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, пояснил, что истец с сестрой вступил в наследство на квартиру, которая была приобретена на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры по договору, который им оспаривается в данном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, действительности завещания, судебная коллегия запросила в ЕГРН опись документов по оспариваемой квартире и выписку о праве собственности, в МВД регистрационное досье о регистрации ФИО10, в Приморской краевой нотариальной палате сведения об отмене завещания, и ответы на запросы, с учетом мнения представителей сторон, которые против этого не возражали, приняла в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО10 заключил с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи, запись о праве собственности ответчика внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти наследство приняли его племянники – ФИО1 и ФИО4, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому на 

<

адрес> 

<

адрес>, которая приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН внесена запись о регистрации права собственности на данную квартиру за покупателем.

Кроме того суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (бабушка истца) и ФИО10 (дядя истца) приватизировали 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на нее была завещана ФИО9 ФИО10 (отцу истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, у нее было двое детей: ФИО10 (отец истца) и ФИО10 (дядя истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (отец истца) умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследство принято истцом ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 от принятия наследства отказалась, свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в рамках наследственного дела после смерти отца истца не выдавались. Также суд установил, что дядя истца, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство – ? долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на всю квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Со ссылками на п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 п. 1 ст. 1114, ст. 1152, п. 1,2 ст. 1153, п.1 ст. 1154 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, установив, что ФИО10 не принял наследство после смерти ФИО9 в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что она ему не принадлежала и истец как его наследник не мог ее наследовать, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений гражданского законодательства, защите подлежит нарушенное право.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца была возложена обязанность доказывания своей заинтересованности при оспаривании сделки, нарушения ею его законных прав, наличия у него законных прав владения, пользования, распоряжения ? долей в спорной квартире, в то же время таковых не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, истец указал, что умерший (продавец по оспариваемой сделке) знал, что является собственником только ? доли в праве собственности на спорную квартиру, у другой ? доли имеются наследники, в связи с чем продавец не имел право распоряжаться всей квартирой. При этом истец указал, что требование об оспаривании сделки заявлено им как наследником собственника ? доли в праве на спорную квартиру ФИО10.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он как не сторона по сделке является заинтересованным лицом, в связи с чем ему обоснованно отказано в иске о признании сделки недействительной в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В то же время как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

То, что ранее спорная квартира в равных долях принадлежала ФИО9 и ФИО10, что свою долю ФИО9, умершая в 2004 году, завещала в 2003 ФИО10, что завещание согласно дополнительно принятым доказательствам не отменялось, что после смерти ФИО10 в 2009 году в наследство вступили ФИО1, истец по делу, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не подтверждают, что квартира находилась в долевой собственности истца как наследника ФИО10 и в собственности ФИО10, по ? доле у каждого.

Учитывая, что ФИО10 умер, до этого, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю в праве на спорную квартиру, ранее принадлежащую его матери, ФИО9, на основании которого было зарегистрировано его единоличное право собственности на всю квартиру в ЕГРН, его наследниками являются истец и третье лицо по делу, а не ответчик по делу, то в рамках данного дела установление наследственных правоотношений невозможно, в свою очередь решение суда о включении доли в квартире в состав наследства ФИО10 после смерти его матери, ФИО9, и признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО10, не имеется. С учетом изложенного очевидно, что вся спорная квартира на момент сделки принадлежала продавцу, право которого не оспорено, в связи с чем он имел право ею распоряжаться.

Судебная коллегия полагает, что с учетом субъектного состава дела в рамках спора о признании сделки недействительной с учетом смерти продавца, наследником которого является истец, а не ответчик, у суда первой инстанции не имелось возможности и необходимости устанавливать обстоятельства фактического принятия спорной доли в качестве наследства после смерти ФИО9 ФИО10.

Поскольку решение суда о включении спорной доли квартиры в состав наследства ФИО10, признании за истцом права собственности на нее в порядке наследования, отсутствует, то очевидно, что оспариваемый договор не затрагивает прав истца как наследника данного наследодателя, т.е. он не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, безосновательно указал, что они не подтверждают факт принятия наследства, но при этом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО10 совместно с наследодателем указал, что последний совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку права истца договором не затронуты.

Оценка судом первой инстанции ответчика как добросовестного приобретателя также не привела к принятию неверного решения при отказе в иске о применении последствий недействительности сделки, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании ее ничтожной, в удовлетворении которого обоснованно отказано. Т.о. требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи