РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 11.05.2012 в размере 421703,80 руб., из которых: 31108,12 руб. – сумма основного долга, 390595,68 руб. - штрафные санкции.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 676,15 руб.

В обоснование предъявленного иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ссылался на то, что 11.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор «…», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 134800 рублей на срок до 11.05.2015 с уплатой 23% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Между тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2018 составила 489315,27 руб.

Также указывает, что поскольку вышеуказанный кредитный договор от 11.05.2012 изначально не был обнаружен в документах банка, заочным решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу «…» с ФИО1 взысканы 67611,47 руб. – просроченная задолженности, в связи с чем истец не включает её в сумму иска.

В судебное заседание АКБ «Инвестбанк» (ОАО), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала наличия долга по кредитному договору, однако не согласилась с суммой начисленных штрафных санкций, пояснив, что добросовестно оплачивала кредит до банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Ссылалась, что на основании решения Балтийского городского суда от 2017 года с её заработной платы ежемесячно взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности в размере 67611,47 руб. по спорному кредитному договору.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовала об уменьшении суммы взыскиваемых с нее штрафных санкций, пояснила, что является пенсионеркой и добросовестно исполняла свои обязанности по погашению кредита.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор «…» (далее по тексту – кредитный договор). 

По условиям кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 персональный кредит в сумме 134800 рублей на срок до 11.05.2015 включительно под 23% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке, в сроки и на условиях данного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платёж ФИО1 в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5218,07 руб. и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 13.06.2012, с последним платежом 11.05.2015 в сумме 5343,55 руб.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заёмщиком, в период с 13.06.2012 по 19.02.2014 регулярно вносила суммы в счёт погашения своих денежных обязательств по возврату АКБ "Инвестбанк" (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 01.09.2014 ею также был произведен платеж на сумму 15655 руб., после чего вообще прекратила вносить какие-либо платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчётом исковых требований по состоянию на 20.02.2018 и выпиской из лицевого счета ФИО1 «…». 

Из представленного истцом расчёта исковых требований усматривается, что по состоянию на 20.02.2018 у ФИО1 имеется задолженность в размере 489315,27., из которых: 60120,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 38599,13 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 363874,23 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 26721,45 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В то же время, из искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, заочного решения Балтийского городского суда от 10.04.2017 следует, что с ФИО1 взыскано 67 611,47 руб. - сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 20.02.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору «…» от 11.05.2012 составила 31108,12 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора основанием для предъявления заёмщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, является, в том числе, наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2018 и 27.07.2017 были направлены письменные требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств. 

Вместе с тем, несмотря на имевшуюся у ответчика задолженность по денежным обязательствам, предусмотренным кредитным договором, суд по результатам анализа установленных обстоятельств дела делает вывод о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана объективной причиной – банкротством АКБ «Инвестбанк» (ОАО), вызвавшим временную неопределённость по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заёмщика по кредитному договору. Истец прекратил проведение каких-либо кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с марта 2014 года. Корреспондентский счёт АКБ «Инвестбанк» (ОАО) также перестал действовать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиков обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из письменного расчёта задолженности по состоянию на 20.02.2018 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) начислил ответчику неустойку по кредитному договору в размере 390595,68 руб. из которых: 363874,23 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 26721,45 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанные расчёты штрафных санкций произведены в полном соответствии с условиями кредитного договора, с учётом всех внесённых ФИО2 на 20.02.2018 платежей и не содержат каких-либо счётных ошибок. 

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имеет право на взыскание с ФИО2 неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов по кредитному договору. 

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Инвестбанк» в Калининградской области были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, Банком прекращено проведение кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с марта 2014 года, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, требования о погашение задолженности с указанием реквизитов для оплаты были направлены в адрес ответчика 09.02.2017 и 27.07.2017, считает целесообразным уменьшить до 5 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца - Московской коллегией адвокатов «Кворум» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3356,70 руб., что подтверждается копией платежного поручения «…» от 27.10.2017. При подаче данного искового заявления представителем истца - Московской коллегией адвокатов «Кворум» оплачена государственная пошлина в размере 4736,45 руб., что также подтверждается копией платежного поручения «…» от 28.02.2018. Таким образом, представителем истца - Московской коллегией адвокатов «Кворум» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8093,15 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7417 руб.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, то суд полагает возможным вернуть Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 676,15 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 92, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства: задолженности по кредитному договору «…» от 11.05.2012 по состоянию на 20.02.2018 в размере 36 108 (тридцать шесть тысяч сто восемь) рублей 12 копеек, из которых: 31 108,12 руб. – сумма задолженности по кредитному договору, 5000 руб. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Возвратить Московской коллегией адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, уплаченную 28.02.2018 через АО Банк НБС, г. Иваново; платежное поручение «…».

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.