БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 8 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 августа 2025 г. и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении У.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 7 августа 2025 г. У. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 3000 руб.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба У. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание У., извещённый в установленном законом порядке, не явился.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.9) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2); вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3); определённые ограничения максимальной скорости движения могут вводиться знаками 3.24 и 5.31 (приложение № 1).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды принадлежащий У. на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в зоне с ограничением максимальной скорости 40 км/ч (знак 3.24) со скоростью 85 км/ч, то есть – с учётом инструментальной погрешности – с превышением установленной максимальной скорости на 44 км/ч.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – комплекса программно-аппаратного «Взор», который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 76017-19) и прошёл метрологическую поверку (действует с 6 декабря 2024 г. до 5 декабря 2026 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля.

Имеющимися в деле документами также подтверждено, что постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 1 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2025 г., У. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд этот же автомобиль, принадлежащий У. на праве собственности, двигался по той же автомобильной дороге (64 км + 375 м) в зоне с ограничением максимальной скорости 70 км/ч со скоростью 117 км/ч, то есть – с учётом инструментальной погрешности – с превышением установленной максимальной скорости на 46 км/ч. Административный штраф за указанное правонарушение уплачен 1 апреля 2025 г. (согласно сведениям из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах).

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и виновности в нём У.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения У. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Показания специального технического средства и сделанная им фотография однозначно указывают на превышение водителем движущегося автомобиля установленной максимальной скорости. Достоверность этих показаний не опровергнута.

Специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, - как следует из документов об организации дорожного движения - установлено в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его технические характеристики позволяли фиксировать такой вид административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда мотивированно отклонил доводы о том, что во время административного правонарушения автомобилем управлял У.1 (сын У.).

Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащий запись о допуске У.1 к управлению автомобилем наряду с его собственником, фотография момента административного правонарушения, не позволяющая однозначно идентифицировать водителя автомобиля, письмо работодателя У., в котором не указано место его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля У.1, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, - при отсутствии иных доказательств - недостаточны для вывода об освобождении У. от административной ответственности.

Ссылка на решение районного суда по другому делу об административном правонарушении (№) не свидетельствует о незаконности обжалованных актов, поскольку для их вынесения это решение не имело преюдициального значения и не предопределяло применение законодательства Российской Федерации на основе изучения и обобщения судебной практики.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения У. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 августа 2025 г. и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении У. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков