Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

12 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания

С учетом уточненных требований просит суд признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: черный; номер двигателя: №; VIN: № (далее также 

<

данные изъяты>) и прицеп к легковому автомобилю; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: серый; VIN: № (далее также прицеп); определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 1/2 доли за каждым; определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на прицеп в размере 1/2 доли за каждым; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп путем продажи с публичных торгов и распределить денежные средства после реализации указанного имущества следующим образом: в первую очередь удовлетворить требования залогового кредитора ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>); во вторую очередь удовлетворить требования кредитора ФИО1 путем направления 50% денежных средств, вырученных от реализации автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; в третью очередь компенсировать ФИО3 50% от денежных средств, вырученных от реализации автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа за вычетом суммы удовлетворённых требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; в четвертую очередь возвратить ФИО2 денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных выше требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу ФИО1 (ранее ФИО4) взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. На имя ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: черный; номер двигателя: №; VIN: №, 

<

данные изъяты>; рег. номер №; цвет: серый; номер двигателя: №; VIN: № и прицеп к легковому автомобилю; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: серый; VIN: №. Указанные выше автомобили, а также прицеп приобретены ответчиками в период брака и являются в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов. Истец также полагает, что поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> внесено в реестр залогов движимого имущества, то есть основания полагать, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснила, что на 

<

данные изъяты> не может быть обращено взыскание, поскольку транспортное средство находится в залоге у банка; задолженность перед истцом ФИО1 ответчик ФИО2 погашает по возможности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». 

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу ФИО1 (ранее ФИО4) К.И. взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (должник:ФИО2, взыскатель: ФИО1 (ранее ФИО4) К. И., сущность исполнения: в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-178). 

По данным Ногинского РОСП УФССП России по Московской области до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не установлены (л.д. 207-213), остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 207, 215), расходы на исполнительное производство (исполнительский сбор) 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 182-183, 207). 

Согласно справке Ногинского РОСП УФССП России по МО, в настоящий момент сумма долга не погашена, и составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.71, том 2).

Ответчиками доказательств погашения задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлено.

По данным Главного управления ЗАГС Московской области ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159, 161-162). 

Согласно ответу РЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 165-166), на имя ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: черный; номер двигателя: №; VIN: № (л.д. 167), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>; рег. номер №; цвет: серый; номер двигателя: №; VIN: № (л.д. 168) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: серый; VIN: № (л.д. 169). 

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанные выше автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также прицеп к легковому автомобилю (л.д. 167-169), приобретенные ответчиками в период брака, являются в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ; п. 1 ст. 39 СК РФ, с учетом того, что ТС прицеп к автомобилю является неделимым имуществом, раздел транспортно средства в натуре невозможен без изменения его назначения, а возможен только раздел в праве общего имущества супругов; учитывая, что в период зарегистрированного брака с ФИО2 на ответчика ФИО3 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю и ответчики владеют и пользуются данным ТС; учитывая сумму задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству (

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71, том 2) и расходы на исполнительное производство (исполнительский сбор) 

<

данные изъяты> рублей, правомерно требование истца о разделе совместно нажитого имущества – прицепа к легковому автомобилю путем определения доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности в размере 1/2 доли за каждым и определения доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю также в размере 1/2 доли за каждым. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ГК «Эксперт» №, рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю Модель Марка - №, г.р.н.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на дату проведения исследования составляет - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.112, том 2).

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: черный; номер двигателя: №; VIN: №, на проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.112, том 2). 

Учитывая, что по существу заявленные требования истца направлены и заявлены на раздел совместно нажитого имущества ответчиков в целях обращения взыскания и удовлетворения требований кредитора – взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2, должником не исполнены обязательства по выплате истцу денежной задолженности по указанному исполнительному производству, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 237, 256 ГК РФ, ст. ст. 38, 45 СК РФ, правомерно также требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика ФИО2 в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, определив начальную продажную цену, в соответствии с судебной оценочной экспертизой №, в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Требований в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер №, цвет серый, приобретенного ответчиками в период брака, истица ФИО1, не заявляла. 

Рассматривая требования истца в части требований о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: черный; номер двигателя: №; VIN: №, суд приходит к следующему. 

Установлено, что между ответчиком ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банком ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия кредитного договора до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. (л.д.135, 138-139том 1).

Задолженность по кредитному Договору не погашена, кредитный Договор действующий. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному Договору между ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен Договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: черный; номер двигателя: №; VIN: №. 

Разрешая спор, в указанно части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, ввиду наличия обременения залогом. 

Применив положения ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, одновременно приняв во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 421 ГК РФ и ст. ст. 10, 25 ФЗ "О залоге", из анализа которых следует, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом - только с согласия залогодержателя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

При этом, судом учтено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по заключенному кредитному договору, обязательства по которому, по состоянию на день вынесения решения суд не исполнены, и залогодержатель ПАО «Московский кредитный банк» возражает против обращения взыскания на спорный автомобиль. Доказательств того, что стоимость автомашины превышает размер обязательств по кредитному договору, и за счет разницы может быть исполнено обязательство перед истицей, суду также не представлено. 

Более того, как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2, в связи с неисполнением обязательств по оплате Кредитного Договора, ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, на спорный автомобиль обращено взыскание, о чем представлена выписка (распечатка) с сайта суда. 

Заверенную копию указанного решения суда, в материалы настоящего гражданского дела сторонами не представлено. 

Иные требования истицы ФИО1 производны от требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>; рег. номер №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания – удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и прицеп к легковому автомобилю Модель Марка - №, г.р.н.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, путем передачи в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на ТС - прицеп к легковому автомобилю Модель Марка - №, г.р.н.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Обратить взыскание на имущество - прицеп к легковому автомобилю Модель Марка - №, г.р.н.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену, в соответствии с судебной оценочной экспертизой №, в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года. 

Судья А.Н. Юсупов