Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Служба эксплуатации вашего дома» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>. 14 октября 2024 года произошло затопление его квартиры. Представителями управляющей компании 15 октября 2024 года был составлен акт осмотра помещения, установлены причины затопления - нарушение герметичности шарового крана диаметром 15 мм на системе центрального отопления на техническом этаже дома, и повреждения в квартире: в кухне - намокание потолка, намокание обоев на стенах, в коридоре - намокание потолка, намокание обоев, зал - намокание потолка и стен, в санузле - намокание потолка, дверного блока с порогом и обналичкой. Кроме того, пострадало и имущество в квартире: на кухне - стол, люстра; в зале - тумба, диван, шкаф для одежды, дверной блок. Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно Заключению рыночная стоимость восстановительною ремонта помещений и имущества в квартире по состоянию на 23 октября 2024 года составляет: восстановительный ремонт помещений - 237 973, 49 рублей, восстановительный ремонт имущества — 27 972,10 рублей. Итого: 265 945, 59 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения было оплачено 13 000 рублей. Поскольку виновником пролива является ООО «Служба Эксплуатации вашего дома», 12.11.2024 управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу. Ответчик согласен оплатить стоимость ремонта только в размере 117 262, 83 руб. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Служба эксплуатации вашего дома» материальный ущерб в размере 241 382 руб., денежные средства в размере 13 000 рублей за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец вынужден до настоящего времени проживать в квартире с последствиями пролива, в связи с чем размер компенсации морального вреда не является завышенным. 

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации вашего дома» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что с 01.07.2019 ООО «Служба эксплуатации» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 14 октября 2024 года в результате нарушения герметичности шарового крана D=15 мм на системе центрального отопления на техническом этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление жилого помещения №. 15 октября 2024 года специалистами Управляющей организации при участии собственника квартиры ФИО1 был составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы причины затопления, а также возникшие в результате него повреждения имущества с указанием их локализации, характера и требуемого ремонта. 12.11.2024 в адрес Управляющей организации от истца поступила претензия о возмещении материального ущерба, возникшего в результате пролива, в размере 265 945 рублей 59 коп. Управляющая организация не согласна с данной суммой и считает её завышенной в связи с тем, что объемы необходимых работ, указанные в экспертизе, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра от 15.10.2024. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, проведенной по поручению суда в части замены линолеума, т.к. его состояние не препятствует его дальнейшей эксплуатации по назначению. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик готов был компенсировать ущерб в досудебном порядке. Исковые требования просила удовлетворить с учетом позиции ответчика.

Исходя из изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к убеждению о необходимости рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела истцу на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2021 года на праве собственности принадлежит квартира площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет действующее юридическое лицо ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

14 октября 2024 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем он обращался в аварийную службу (заявка № 51016 от 15 октября 2024 года). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом осмотра помещения в случае пролива от 15 октября 2024 года следует, что по причине нарушения герметичности шарового крана диаметром 15 мм., на системе центрального отопления, на техническом этаже дома произошло затопление квартиры истца, повреждения имеются в кухне, санузле, зале, коридоре. 

Проведя экспертное исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта, 12 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного проливом 14 октября 2024 года. Заявление получено в то же день.

21 ноября 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ о готовности возмещения ущерба в размере 117 262 руб. 83 коп., поскольку управляющая компания не согласна с размером, указанным в акте экспертного исследования, представленном ФИО1 (265 945,59 руб.) и провела локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца.

Поскольку вина в причинении ущерба истцам ответчиком не оспаривалась, в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов № 3 от 03 февраля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 217 749 руб., размер ущерба, причиненного имуществу 23 642 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 14 октября 2024 года в результате нарушения герметичности шарового крана диаметром 15 мм. на системе центрального отопления на техническом этаже дома произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что повлекло причинение вреда его имуществу, стоимость устранения последствий пролива, произошедшего по вине ответчика определена заключением экспертов. Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта и компенсации ущерба, причиненного имуществу, в размере 241 382 руб., а уточненные исковые требования истца являются обоснованными.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в недостаточном исполнении обязательств по управлению и содержанию общего имущества в много квартирном доме, повлекшем нарушение герметичности шарового крана на системе центрального отопления на техническом этаже и пролив квартиры истца, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.По делу объективно установлено, что ФИО1 ответчиком не возмещен ущерб, причиненный проливом, требования их в досудебном порядке не удовлетворены, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В связи с чем суд, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что штраф в размере (50% х (241 382 + 15 000) является несоразмерным последствиям нарушения прав ФИО1, поскольку ответчик произведя локальный расчет готово было возместить истцу не оспариваемую сумму, необходимую для возмещения причиненного ущерба в размере 117 262 руб. 83 коп. Поэтому полагаю разумным и справедливым размер штрафа должен быть снижен до 60 000 руб.Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного экспертного исследования. Суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку они направлены на досудебное урегулирование спора и необходимы для определения предметной подсудности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 000 руб., оплаченные за проведение досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 241 руб. (3 000 + 8 241), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 241 382 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей, штраф 60 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 241 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова